Решение от 12 января 2009 года №А24-5856/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5856/2008
 
    11 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  12 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы безопасности РФ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции от 12.12.2008 № 03219 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от ГМИ СВПУ береговой
 
    охраны ФСБ РФ
 
    Зотова Е.Н.– представитель по доверенности
№  01/08 от 16.01.2008 (сроком до 15.01.2009), Дьякова Н.В. – представитель по доверенности № 03/08 от 16.01.2008 (до 15.01.2009),  
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы безопасности РФ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции от 12.12.2008 № 03219 по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно позиции  заявителя, изложенной  в заявлении № 984 от 18.12.2008, общество предприняло все возможные действия предписанные законодательством Российской Федерации по недопущению административного правонарушения, а именно использовало в полной мере организационно-распорядительные функции по отношению к экипажу КЛС «Громово» и административно-хозяйские функции к самому судну путем издания приказов № 161/1-п от 16.04.2008, № 26 от 10.05.2008, согласно которым заготовка рыбы и рыбопродукции членами экипажей судов в личных целях запрещена.
 
    Представители административного органа – Федеральной службы безопасности РФ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений инспекцией не допущено.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.09.2008 военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона Рубаном И.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов территориального моря России и проведении Государственной морской инспекцией СВПУ береговой охраны ФСБ России административного расследования.
 
    Поводом для возбуждения административного дела послужило наличие на борту КЛС «Громово» (собственник общество) икры соленой лососевой в количестве 189 мест, общим весом 1475, 2кг., расфасованной в пятилитровые пластиковые бутылки, стеклянные банки, круглые и квадратные пластиковые ведра продукции водных биоресурсов, не учтенной в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов, что является нарушением подпункта «г» пункта 81.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Госкомрыболовства России от 01.04.2008 № 277.
 
    Указанная продукция  обнаружена 24.08.2008 осмотровой группой СВПУ БО ФСБ России в душевой комнате команды указанного судна в ходе проведения проверки промысловой деятельности КЛС «Громово» в координатах 51 град 05,5 мин. СШ; 157 град. 55,9 мин. ВД (Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ, район 6102.2, Петропавловск-Командорская подзона). В судовой документации и в журнале судовых суточных донесений данный вид продукции водных биоресурсов не отражен.
 
    Согласно рейсовому заданию на период промысла лососевых видов рыб по научной программе с 27.04 по 30.09.2008 КЛС «Громово» осуществляет только промысел и выпуск готовой продукции – лосось мороженный потрошенный с головой без жабер.
 
    По результатам административного расследования 22.10.2008 старшим государственным инспектором ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ РФ Пажитневым Е.В., с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Самсонова М.Г., вынесено постановление № 00076 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9862/561/08 от 18.09.2008 по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В связи с принесением 29.10.2008 протеста военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона на постановление № 00076 от 22.10.2008 начальником ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Чебаном Н.Н. 21.11.2008 принято решение № 14/08 об отмене указанного постановления и возврате материалов дела об административном правонарушении № 9862/561/08 должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    08.12.2008 полномочным лицом – старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000322, а 12.12.2008 вынесено постановление № 03219, согласно которому общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    В силу пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Подпунктом «г» пункта 81.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 № 277, регламентирующих деятельность российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных, а также учебных целях пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Факт нарушения названных правил, выразившийся в нахождении на борту КЛС «Громово» не учтенной в промысловом журнале и судовых суточных донесениях  икры соленой лососевой в количестве 189 мест, общим весом 1475, 2 кг., установлен судом по материалам дела и не оспаривается заявителем.
 
    Довод заявителя об отсутствии в данном случае вины общества, судом отклонен, поскольку нарушение правил промысла водных биоресурсов КЛС «Громово», под управлением капитана Шниперова В.А., который в силу статей 61,71 Кодекса торгового мореплавания РФ является представителем и в то же время работником судовладельца – общества, свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью своих работников по вопросам ведения промысла на рыболовном судне. Обязанность работодателя осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, установлена подпунктом «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708.
 
    Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Случаи составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены пунктом 4.1 статьи 28.2, пунктом 2 статьи 25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу указанных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а дело рассмотрено, в случае если указанные лица извещены в установленном порядке.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2008, а также протокол от 08.12.2008 № 000322, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены заместителю генерального директора общества Асрияну М.Я., действующему по доверенности № 214-10/08 от 20.10.2008.
 
    Довод административного органа, что Асриян М.Я. является законным представителем общества, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В данном случае, доверенность от 20.10.2008 № 214-10/08 выданная Асрияну М.Я., который присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является общей, без указания на полномочия указанного лица по участию в конкретном административном деле.
 
    На основании изложенного суд признал, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Федеральной службы безопасности РФ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Государственной морской инспекции от 12.12.2008 № 03219 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы безопасности РФ Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Государственной морской инспекции от 12.12.2008 № 03219 по делу об административном правонарушении  полностью.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Копылова