Решение от 24 марта 2009 года №А24-5855/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5855/2008
 
    24 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Ступа Алексея Ивановича
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Батурину Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 63 960 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Ступа А.И.
 
    от ответчика
 
    Скоробач С.Г. – представитель по доверенности от 17.03.2009 г. (сроком на 3 года),
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ступа Алексей Иванович (далее – ИП Ступа А.И.) обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Батурина Сергея Николаевича (далее – ИП Батурин С.Н.) 63 690 руб., из них 53 960 руб ущерба и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по иску.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ИП Ступа А.И. является собственником транспортного средства: автобус ASIATOPIC, год выпуска 1996, цвет зеленый/серый, двигатель номер 067596, шасси (рама) номер KN2DAM8J3 TK001125, государственный регистрационный знак АА 117 41 (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 41 НО № 090772 от 09.09.2004 г.
 
 
    В марте 2007 г.  ИП Ступа А.И. обратился к ИП Батурину С.Н. с целью  покраски, ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется   принять результат работы и оплатить его.
 
    Существенные условия договора подряда определены в ст. ст. 432, 708 ГК РФ. К ним относятся условие о предмете договора и о сроках выполнения работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Учитывая статус Ступа А.И. и Батурина С.Н., осуществляющих свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, а также положения ч. 3 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ между указанными лицами в письменной форме.
 
 
    Давая правовую оценку отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности договора подряда между указанными лицами, поскольку ими не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – его предмету и срокам выполнения работ. Между тем, учитывая отзыв ответчика, подтвердившего факт выполнения работ по заданию истца, суд приходит к выводу о существовании между сторонами отношений подряда.
 
    Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств согласования существенных условий договора подряда сторонами в материалы дела не предоставлено.
 
    Арбитражный суд в своих определениях от 27.02.2009 г., от 20.01.2009 г. предлагал истцу предоставить договор подряда, акт выполненных работ либо иные доказательства выполнения работ ответчиком, а также доказательства оплаты за выполненные работы.
 
    Истец, осуществляя свои процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым и достаточным, письменных доказательств заключения договора подряда, равно как и доказательств приемки работ от ответчика, передачи ему денежных средств не предоставил.
 
 
    В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер расходов, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
 
    Истцом не предоставлены доказательства объема и стоимости проведенных ответчиком работ, их приемки. Истец не представил также доказательств того, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с указаниями заказчика.
 
    В нарушение ст. 720 ГК РФ истец не известил ответчика о выявленных недостатках работ в разумный срок по их обнаружении.
 
 
    Предоставленный ИП Ступа А.И. в качестве подтверждения факта причинения ущерба и его размера отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 22.12.2007 г. № 0321-А-2007 г. не содержит информации о причинах повреждения транспортного средства. Таким образом, между произведенным ответчиком ремонтом и причиненными ущербом от повреждения транспортного средства отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, отчет составлен по истечении девяти месяцев с момента выполнения ремонтных работ.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 53 960 руб.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии со  ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических либо нравственных страданий, доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, а также доказательства причинения вреда транспортному средству истца именно  ИП Батуриным С.Н. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по данному иску составляет: по имущественному требованию о взыскании ущерба  - 2 118 руб. 80 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 2 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку были уплачены истцом при обращении в суд (государственная пошлина в размере 2 118 р. 80 коп. зачтена определением по данному делу от 20.01.2009 г.; государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена почтовым переводом 18.12.2008 г.).
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.З. Литвиненко