Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5848/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5848/2008
25 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долус»
к ответчику Администрации с. Слаутное
о взыскании 1 116 741 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Родионова Н.А. – представитель по доверенности от 01.03.2008 (сроком на три года).
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – ООО «Долус») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Администрации с. Слаутное, с учетом увеличения исковых требований, 1 116 741 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 г. по 18.12.2008 г., за неисполнение денежного обязательства – долга за оказанные тепловые услуги, взысканного решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.2006 г. по делу № А24-1057/2006.
Ответчик отзыв на иск в суд не направил.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что исполнительный лист по делу № А24-1057/2006 с момента его выдачи и до настоящего момента находится на исполнении в Пенжинском отделении Управления федерального казначейства, однако его исполнение не произведено, истец также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.2006 г. по делу № А24-1057/2006, начиная с 19.12.2008 г. с суммы долга 3 111 182 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибытия представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения истца и сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не находит оснований для его удовлетворения, как видно из материалов дела, определение суда о назначении судебного заседания от 26.02.2009г. отправлялось ответчику заблаговременно и получено им по факсу еще 04.03.2009г., в связи с чем, ответчик мог либо заблаговременно направить в суд своего представителя, либо представить в суд отзыв с возражениями, относительно заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела и дела № А24-1057/2006, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Долус» обратилось в суд с иском к Администрации с. Слаутное, в котором просило взыскать 3 111 182 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловых услуг и 362 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2005г. по 29.03.2006г.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.2006 г. по делу № А24-1057/2006 с Администрации с. Слаутное в пользу ООО «Долус» взыскано 3 474 154 руб. 15 коп., в том числе: 3 111 182 руб. 82 коп. долга и 362 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.11.2006г. решение суда от 04.10.2006 г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.10.2006 г. по делу № А24-1057/2006 установлено наличие у Администрации с. Слаутное долга в размере 3 111 182 руб. 82 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 3 111 182 руб. 82 коп., либо опровергающих ее наличие, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от него не поступило.
Как видно из материалов рассматриваемого дела и дела № А24-1057/2006, исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Отделение по Пенжинскому району Корякского округа Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, однако до настоящего времени не исполнен.
Таким образом, судом установлено, что взыскатель добросовестно пользовался своими правами, своевременно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. Более того, о наличии имеющейся задолженности было достоверно известно должнику, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного погашения признанной им в порядке ст. 49 АПК РФ и установленной судебным актом задолженности.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство, а именно неоплаченный долг в сумме 3 111 182 руб. 82 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом период взыскания процентов определен с 30.03.2006г. по 18.12.2008г. в количестве 994 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска, 13% годовых.
Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, просрочка исполнения составила не 994 дня, как заявлено истцом, а 978 дней, соответственно сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 1 098 766 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с Администрации с. Слаутное на основании ст. 395 ГК РФ.
Судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено, а ответчиком не представлено по правилам ст. 401 ГК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, как и не представлено доказательств того, что ответчик совершил все необходимые действия для погашения долга, предпринимая необходимую заботливость и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом вышеизложенных фактов, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 098 766 руб. 07 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с 19.12.2008 г. с суммы долга 3 111 182 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в данном случае на истца относится государственная пошлина в размере 274,99 руб., на ответчика- 16 808,72 руб.
Поскольку ответчик в соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 16 808,72 руб. с ответчика не взыскивается, истцу государственную пошлину в сумме 325 руб. 01 коп. (600 руб. - 274,99 руб.) надлежит вернуть из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации с. Слаутное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долус» 1 098 766 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга с 19.12.2008 г. с суммы долга 3 111 182 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Долус» из федерального бюджета 325 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
