Решение от 01 апреля 2009 года №А24-5846/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5846/2008
 
    01 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Николаевича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Центр оценки и реализации имущества"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
 
    об оспаривании результатов оценки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
    от третьего лица
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Верещагин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» о признании результатов оценки недействительными и назначении повторной независимой оценки душевых кабин, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и несоответствие определенной рыночной стоимости душевых кабин закупочным ценам.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 60-72191/08 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кравченко М.Е. произведена опись и арест имущества должника Верещагина Сергея Николаевича, в том числе душевой кабины «milleniumdelicatoГММ», без турецкой бани и душевой кабины «cleandell».
 
    Предварительная оценка душевой кабины «milleniumdelicatoГММ» согласно акту описи и ареста составила 35 004 руб. 62 коп., душевой кабины «cleandell» 39 000 руб.
 
 
    В соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» проведение оценки арестованного имущества было поручено ответчику, что подтверждается заявкой № 1 от 02.09.2008г.
 
 
    По результатам проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества ответчиком составлены отчеты № 04/09-08П от 24.09.2008г. «Об экспертном определении рыночной стоимости душевой кабины «milleniumdelicatoГММ» и № 03/09-08П от 24.09.2008г. об экспертном определении рыночной стоимости душевой кабины «cleandell».
 
    Рыночная стоимость арестованного имущества согласно отчетам составила: для душевой кабины «milleniumdelicatoГММ» - 7 493 руб., для душевой кабины «cleandell» - 20 565 руб.
 
 
    Не согласившись с результатами оценки, ИП Верещагин С.Н. обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п. 7 ч. 2 ст. 85).
 
    Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке п. 3 ч. 4 ст. 85).
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статья 68 АПК РФ устанавливает принцип допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем истцом в материалы дела представлены только копии документов, на которые он ссылается как на основание своих требований: отчетов № 04/09-08П от 24.09.2008г. и № 03/09-08П от 24.09.2008г., счета-фактуры № 43 от 27.11.2006 г., счета-фактуры № 348 от 07.10.2005г., актов судебного пристава-исполнителя по сводному производству № 60-72191/08.
 
    Указанные копии нечитаемы и не позволяют установить содержание документов.
 
 
    Определением суда от 21.01.2009г. истцу предлагалось представить подлинные экземпляры документов, приложенных к иску в копиях, однако истец в предварительное и судебное заседание не явился, требование суда не исполнил, процессуальные права, предоставленные стороне в процессе ст.ст. 41, 66 АПК РФ не реализовал.
 
 
    В качестве правового основания иска истцом указана ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Вместе с тем истец не указал, каким нормам права не соответствуют, по его мнению, форма либо содержание отчетов, выполненных ответчиком.
 
 
    Исследовав отчеты № 04/09-08П от 24.09.2008г. «Об экспертном определении рыночной стоимости душевой кабины «milleniumdelicatoГММ» и № 03/09-08П от 24.09.2008г. об экспертном определении рыночной стоимости душевой кабины «cleandell» суд установил, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неоднозначного толкования их содержания не допускают.
 
 
    Доказательства определения иной рыночной стоимости душевых кабин ИП Верещагиным С.Н. суду не представлены.
 
 
    Суд не принимает доводы истца о недостоверности оценки ввиду ошибочного предоставления в ходе описи и ареста имущества документов на аналогичную душевую кабину «milleniumdelicatoГММ» без турецкой бани, поскольку они не являются единственным и безусловным основанием для определенной рыночной стоимости имущества оценщиком.
 
 
    Ходатайства о поведении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ истцом не заявлялись.
 
 
    Кроме того, из совокупности норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспаривание оценки, произведенной с привлечением специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства, производится путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, установленном ч. 1 ст. 121, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 329 АПК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку была уплачена истцом при обращении в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    Е.З. Литвиненко