Решение от 03 февраля 2009 года №А24-5840/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5840/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Родовой общины коренных малочисленных народов «Ухт»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 09.12.2008 № 109 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Коваленко И.В. – законный представитель
 
    от административного органа
 
    Ковеза Г.И. – представитель по доверенности
№ 11 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    Миллер Д.В. – представитель по доверенности
№ 12 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Родовая община коренных малочисленных народов «Ухт» (далее – заявитель, община) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (далее – административный орган, Агентство) от 09.12.2008          № 109, в соответствии с которым Община привлечена к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В заявлении Община не оспаривает установленный административным органом факт захламления лесосеки в связи с невыполнением работ по очистке мест рубок от порубочных остатков. Вместе с тем заявитель полагает, что привлечение юридического лица к административной ответственности является необоснованным, поскольку правонарушение совершено по вине должностного лица, в чьи обязанности входила организация лесозаготовок. Поэтому Агентство было обязано привлечь к ответственности виновное лицо, а именно председателя родовой Общины.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что в день вынесения оспариваемого постановления Община была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 108 в виде штрафа в размере 5 000 руб. и по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 110 в виде штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось одно и тоже деяние юридического лица, выразившееся в невыполнении работ по очистке лесосек от порубочных остатков. Так в рамках рассмотрения дела по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ невыполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков квалифицировано административным органом как нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а тоже деяние в рамках административного дела по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ как нарушение правил использования лесов.
 
    По мнению заявителя, данное обстоятельство противоречит требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей правила назначения наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких административных правонарушений.
 
    Законный представитель заявителя Коваленко И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривал то обстоятельство, что после заготовки Общиной древесины в квартале 45 делянки 19 Долиновского участкового лесничества Мильковского района очистка лесосек от порубочных остатков не была произведена. Объяснил это отсутствием технических средств. Однако полагает, что общий размер административного штрафа является завышенным. Дополнительно суду пояснил, что традиционным промыслом Общины являются рыбалка и охота, а предпринимательская деятельность, которая велась, связана с заготовкой древесины.
 
    Представители административного органа, участвовавшие в судебном заседании, требования заявителя не признали. Полагают, что вина Общины доказана материалами дела. Правонарушение длящееся. Вместе с тем не отрицали, что за одно бездействие в отношении юридического лица было вынесено 3 постановления об административном правонарушении. В связи с чем заявили ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений административного органа от 09.12.2008 № 108 и №110. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования мест рубок, составленный лесничим Долиновского лесничества Пургиным А.С., на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Причину отсутствия данного документа пояснить не смогли.
 
    Суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства административного органа об объединении дел об оспаривании постановлений Агентства о привлечении Общины к административной ответственности в одно производство, отказал.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Агентством в соответствии с распоряжением № 58 от 07.11.2008 в период с 1 по 8 декабря 2008 года проведена плановая проверка соблюдения лесного законодательства Родовой общиной коренных малочисленных народов «Ухт».  
 
    Проверка проведена при участии законного представителя юридического лица - председателя правления Родовой общины Коваленко И.В.
 
    По результатам проверки административным органом установлено, что Община заготавливала древесину на основании лесорубочного билета № 15 от 13.08.2007. Заготовка древесины велась в Долиновском участковом лесничестве Мильковского района в квартале 45 делянки 19 на площади 8,9 га. На момент проверки Община заготовку древесины закончила. В тоже время не была проведена очистка лесосеки от порубочных материалов.
 
    Результаты проверки отражены в акте № 11 от 08.12.2008, согласно которому выявлены нарушения:
 
    - Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417;
 
    - Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184;
 
    - Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414.
 
    08.12.2008 в отношении юридического лица, с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 109 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, главным специалистом Мильковской группы отдела государственного контроля и надзора Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края – заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края Шнырёвым П.А. вынесено постановление от 09.12.2008 №109, которым РО «Ухт» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах. Общине назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
 
    Из содержания пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
 
    Статья 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления Агентства, основанием для его вынесения послужило невыполнение Общиной требований действующего законодательства РФ, выразившееся в том, что заявителем не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 8,9 га.
 
    Постановление от 09.12.2008 № 109 вынесено должностным лицом в 10 часов 00 минут.
 
    В 12 часов 00 минут тем же должностным лицом рассмотрено административное дело, и Община привлечена к административной ответственности постановлением № 108 от 09.12.2008 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения послужило невыполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков на площади 8,9 га. В качестве доказательства по делу указан акт проверки лесного законодательства № 11 от 08.12.2008.
 
    В 15 часов 00 минут Родовая община постановлением, вынесенным заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края Шнырёвым П.А., № 110 от 09.12.2008 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины) и ей назначен штраф в размере 10 000 руб. Из содержания данного постановления видно, что Общине вменено в вину нарушение пунктов 8-д, 60 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184, выразившееся в допущении недоруба в количестве 24 куб. метров и неочистке лесосеки от порубочных остатков на площади 8,9 га. Вина Общины в совершении данного правонарушения доказана в том числе и актом проверки лесного законодательства № 11 от 08.12.2008.
 
    Таким образом, бездействие юридического лица, связанное с невыполнением обязательных работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, содержит составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.32, частью 1 статьи 8.31 и  частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Как видно из оспариваемого постановления административным органом при назначении наказания юридическому лицу Родовой общине коренных малочисленных народов «Ухт» положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 09.12.2008 № 109 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Агентства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 09.12.2008 № 109 о привлечении Родовой общины коренных малочисленных народов «Ухт» к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.Н. Венин