Определение от 20 апреля 2009 года №А24-583/2009

    3
 
А24-583/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                     Дело № А24-583/2009
 
    20 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Седову Анатолию Владимировичу
 
    о взыскании 6 310,08 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
 
    не явился
 
    от ответчика
 
 
    не явился
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Анатолию Владимировичу о взыскании 6 310,08 руб., в том числе 5 879,63 руб. долга по договору № 133109157 от 06.04.2007 о предоставлении услуг сотовой связи сети БиЛайн, 430,25 руб. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
 
 
    Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
 
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2009 Седов Анатолий Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 17.01.2008.
 
 
    Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по данному делу ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал в связи с прекращением действия его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательств иного в материалах дела не содержится.    
 
 
    Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
 
    В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
 
    По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами помимо характера споров являются и субъектный состав участвующих в деле лиц.
 
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (истцом или ответчиком), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
 
    Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству настоящее дело являлось неподведомственным арбитражному суду.
 
 
    Предусмотренные ст. 33 АПК РФ правила о специальной подведомственности в данном деле не применимы, поскольку перечисленные в этой статье случаи рассмотрения арбитражными судами дел не соответствуют характеру настоящего спора.
 
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение по нему производства.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 500 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 136, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-583/2009 прекратить.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 479 от 30.10.2008.   
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                                               С.П. Громов