Решение от 17 марта 2009 года №А24-5830/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5830/2008
 
    17 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства
 
    к ответчику Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева
 
    о взыскании 882 220 долларов США
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шарипова Т.Ф. – представитель по доверенности № 01/2008 от 01.12.2008 г. (сроком до 01.12.2011 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева  882 220 долларов США, в том числе задолженность по контракту № LY-2005-37 от 20.12.2005 г. в размере 800 000 долларов США и неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 82 220 долларов США.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал по тем основаниям, что договор подряда не содержит существенных условий, в связи с чем считается незаключенным,  документы, подписанные со стороны истца его представителями, не подтверждены соответствующим образом, не представлены надлежащие доказательства регистрации истца в качестве юридического лица.
 
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им копии судебного акта, представителей в суд не направил.
 
    До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в судебном заседании в г. Хабаровске, а также в связи с тем, что судье заявлен отвод.
 
    Истец возражал об удовлетворении ходатайства об отложении, полагая его необоснованным, влекущим затягивание рассмотрения дела по существу.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    При этом интересы организаций в арбитражном суде могут представлять, в том числе, руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия.
 
    Являясь юридическим лицом, Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева,  имела возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
 
    Заявление об отводе судьи рассмотрено по правилам ст. 25 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания по данному основанию не имеется.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (подрядчик) и Рыболовецкой артелью (колхоз) им. Бекерева  (заказчик) 20.12.2005г. был заключен контракт № LY-2005-37, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судна БМРТ «Свободный», согласно утвержденным ремонтным ведомостям.
 
    Согласно п. 1.2. контракта все работы, оговоренные в ремонтных ведомостях, выполняются рабочей силой и материальными ресурсами Подрядчика на его верфи.
 
    После прибытия судна к месту ремонта заказчик вместе с подрядчиком производит осмотр судна и составляет ремонтную ведомость, подписываемую представителями обеих сторон (п. 2.1. контракта).
 
    Согласно п.п. 3.2., 3.4. контракта срок ремонта составляет 90 суток, началом ремонта судна считается подписание акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта судна является дата подписания приемо-сдаточного акта.
 
    Ориентировочная сумма настоящего контракта составляет 650 000 долларов США (п. 4.1. контракта). Согласно п. 5.1. окончательный расчет производится в течение шести месяцев после подписания акта о приемки судна из ремонта.
 
    В силу п. 7.2. контракта в случае задержки платежей заказчик должен оплатить штраф подрядчику в размере 0,5% за каждый день простоя, но не более  10% от окончательной стоимости ремонта.
 
    Согласно п. 8.3. контракта подрядчик берет на себя обязательства по поставке продуктов питания, материального снабжения, топлива в период ремонта по согласованию с заказчиком. Оплата за эти расходы должна производиться в долларах США.
 
 
    Актом приемки судна в ремонт от 20.12.2005г. судно передано заказчиком подрядчику.
 
    Сторонами обоюдно подписаны Ремонтная стоимость от 08.06.2006г. на сумму 532 585 долларов США (заводские работы), стоимость ремонтных работ в цеху 129 418 долларов США, ремонтная стоимость снабжения и продуктов в период ремонта судна 78 572 долларов США, стоимость топлива и масла для судна в период ремонта 56 946 долларов США, стоимость ремонта радиочасти судна 19 765 долларов США, стоимость дополнительного снабжения судна 4 918 долларов США.
 
    По окончании ремонта судна в порядке п. 8.3. контракта подрядчиком было поставлено продуктов питания на сумму 3 200 долларов США, согласно инвойсу от 30.06.2006г., и тарные материалы для упаковки рыбной продукции на сумму 5 018 доллара США, согласно инвойсу от 26.06.2006г.
 
    Таким образом, окончательная стоимость ремонтных работ и услуг по контракту  составила 830 422 доллара США.
 
 
    Сдаточным актом от 20.06.2006г. заказчиком-ответчиком принято от подрядчика-истца судно.
 
    Истцом и ответчиком подписано гарантийное обязательство от 20.06.2006г. по работе отремонтированных механизмов.
 
    Ответчик неоднократно письмами от 28.06.2006г., от 26.12.2006г., от 24.12.2007г. признавал наличие задолженности, просил отсрочить платеж. Так, письмом от 24.12.2007г. ответчик подтверждает наличие задолженности по контракту в сумме 800 000 долларов США, обязуясь погасить задолженность после окончания путины 2008г.
 
 
    Истец, указывая на то, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг выполнено частично, произведена оплата в сумме 30 422 доллара США, обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 800 000 долларов США и неустойки в сумме 82 220 долларов США.
 
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть определены промежуточные сроки (ст. 708 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу вышеназванных норм права,  ст. 702 и ст. 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является предмет договора и сроки выполнения работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как в момент заключения контракта, так и в момент его исполнения, в связи с чем, рассматриваемый контракт в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, а довод  ответчика о его незаключенности является  несостоятельным.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме по контракту ответчиком суду не предоставлено.
 
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 800 000 долларов США обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 82 220 долларов США, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. контракта, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
 
    Доводы ответчика о том, что подписанные со стороны истца его представителями документы, не подтверждены соответствующим образом, и о том, что не представлены надлежащие доказательства регистрации истца в качестве юридического лица несостоятелен и опровергается имеющимися в деле документами, подтверждающими факт регистрации истца.
 
    Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, от 19 июня 1992 года, пунктом 2 статьи 29 установлено, что официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.
 
 
    Исходя из условий контракта, пунктов 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию взыскивается судом в иностранной валюте – долларах США.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева в пользу Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства 800 000 долларов США долга, 82 220 долларов США неустойки, 100 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева