Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5829/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5829/2008
25 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича
к ответчику
Администрации Камчатской области
о взыскании 1 347 383 руб. 36 коп.
при участии:
от истца
Сапожников С.Д.
от ответчика
Юсупова С.А. без полномочий
установил:
индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давыдович (далее – ИП Сапожников С.Д.) обратился в арбитражный суд, с учетом изменения основания иска, с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Камчатской области (далее – Администрация) 1 347 383 руб. 36 коп, из них: 1 046 820 руб 00 коп. неосновательного обогащения и 300 563 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в обоснование исковых требований сослался на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, представителя в судебное заседание не направил.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал согласно представленному отзыву.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно актам на выполнение работ-услуг № 18 от 30.05.2006 г., № б/н от 05.05.2006 г., № б/н от 07.06.2006 г., № б/н от 13.06.2006 г., № б/н от 28.06.2006 г., № б/н от 05.07.2006 г., № 24 от 31.07.2006 г., № 25 от 31.07.2006 г., № 26 от 31.07.2006 г., № 27 от 31.07.2006 г., № 28 от 31.07.2006 г., № 29 от 31.07.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г., № 32 от 31.07.2006 г., № 33 от 08.08.2006 г., № 34 от 08.08.2006 г., № 35 от 14.09.2006 г., № б/н от 16.11.2006 г. ИП Сапожников С.Д. в течение 2006 года на основании заявок Администрации Камчатской области выполнил работы на общую сумму 1 046 820 руб. 00 коп. по изготовлению представительской и имиджевой продукции.
Истцом на оплату выполненных работ выставлены ответчику счета № 26 от 30.05.2006 г., № 25 от 30.05.2006 г., № б/н от 30.05.2006, № 35/1 от 01.08.2006 г., № 35/2 от 01.08.2006 г., № б/н от 08.08.2006 г., № б/н от 10.08.2006 г., № б/н от 15.11.2006 г.№ 41 от 07.12.2006 г., № 27 от 02.06.2006 г., № 12 от 21.02.2006 г., № 38 от 01.11.2006 г., счета-фактуры № 37 от 07.12.2006 г., № 27 от 02.06.2006 г., № 12 от 21.02.2006 г., № 6 от 17.01.2006 г., которые остались неоплаченными.
Истец считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то денежные средства в размере 1 046 820 руб. 00 коп, которые должен ответчик уплатить истцу за предоставленные услуги, являются для ответчика неосновательным обогащением.
По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт выполнения работ истцом по изготовлению представительской и имиждевой продукции на сумму 1 046 820 руб. 00 коп. и приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 18 от 30.05.2006 г., № б/н от 05.05.2006 г., № б/н от 07.06.2006 г., № б/н от 13.06.2006 г., № б/н от 28.06.2006 г., № б/н от 05.07.2006 г., № 24 от 31.07.2006 г., № 25 от 31.07.2006 г., № 26 от 31.07.2006 г., № 27 от 31.07.2006 г., № 28 от 31.07.2006 г., № 29 от 31.07.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г., № 32 от 31.07.2006 г., № 33 от 08.08.2006 г., № 34 от 08.08.2006 г., № 35 от 14.09.2006 г., № б/н от 16.11.2006, подписанными обеими сторонами без замечаний.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 046 820 руб. 00 коп., которые ответчик должен уплатить истцу за оказанные услуги, являются для Администрации Камчатской области неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что задолженность за работы по изготовлению фотовиньеток в размере 11 550 руб., а также за работы по дизайну герба Камчатской области и дизайну флага Камчатской области в размере 6 000 руб. уже взыскана арбитражным судом по делам № А24-4496/2008, № А24-3923/2008 судом не принимаются, поскольку акты на выполнение работ № 34 от 08.08.2008 г. и № 30 от 31.07.2006 г предметом рассмотрения указанных дел не являлись и подписаны ответчиком без каких-либо оговорок.
Выполнение истцом аналогичных услуг не является доказательством их идентичности.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются. Как следует из заявлений ИП Сапожникова С.Д в адрес Администрации Камчатской области в период 2006 г. – 2008 г. он неоднократно обращался с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика о необоснованности ссылок истца на ст.ст .1102, 1105 ГК РФ, поскольку указанные сделки недействительны, суд не принимает.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются правила главы 60 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 563 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2008 г. включительно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% составляет 300 563 руб. 36 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
К выводу о наличии оснований для снижения ставки процентов, суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы процентов над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и пр.
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие доказательств, предоставленных истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих, что понесенные им убытки соразмерны размеру заявленных ко взысканию процентов суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 236 руб. 91 коп. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.12.2008 № 56.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Поскольку администрация Камчатской области на основании пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении в Арбитражные суды освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 18 236 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Камчатской области в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича 1 046 820 руб. долга, 100 000 руб. процентов. В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давыдовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 236 руб. 91 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
