Решение от 26 марта 2009 года №А24-5824/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5824/2008
 
    25 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  национального предприятия «Шельф»
 
    к ответчикам
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,
 
    Усть-Камчатскому потребительскому обществу
 
    о признании перехода права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Одинцов А.И. – представитель по доверенности
от 17.03.2009 (сроком на один год ),
 
    от ответчиков
 
    Управление
 
 
 
    Усть-Камчатское ПО
 
 
    Новошицкая В.А. – представитель по доверенности от 01.11.2008 № 111 (сроком до 31.10.2009)
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью национальное предприятие «Шельф» (далее – ООО «Шельф) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление), Усть-Камчатскому потребительскому обществу (далее – Усть-Камчатское ПО) о признании перехода права собственности на здание склада, расположенное по адресу: Усть-Камчаткий район, пгт. Усть-Камчатск ул. Лесная, 78 (далее – здание, спорный объект).
 
    В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 8, 12, 57-59, п. 3 ст. 213, абз 3 п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    Усть-Камчатское ПО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв в материалы дела не представило.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика –Усть-Камчатского потребительского общества.
 
 
    До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью национальное предприятие «Шельф» на объект недвижимого имущества – здание склада расположенного по адресу Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, ул. Лесная, 78, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью национальное предприятие «Шельф» на объект недвижимого имущества – здание склада расположенного по адресу Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, ул. Лесная,78.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение предмета иска с требования о признании права собственности на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В удовлетворении ходатайства об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности суд отказывает, поскольку данное требование при обращении в суд не заявлялось и является самостоятельным, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного дела.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные с учетом уточнений требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнительных обоснованиях по данному делу.
 
 
    Представитель истца заявил ходатайство о заверении копий договора купли-продажи от 26.07.1996 г. и акта передачи склада № 3 по ул. Лесной от 26.07.1995 г., имеющихся в материалах дела, путем сличения с копиями документов, заверенных бюро технической инвентаризации, и имеющимися в регистрационном деле Управления.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку действующий АПК РФ не содержит норм, позволяющих суду засвидетельствовать верность копии документа путем его сличения с копией.
 
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, Приложений № 1, № 2 к передаточному акту от 30.01.1999 г.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данное ходатайство влечет к затягиванию судебного разбирательства, представить указанные дополнительные доказательства истцу неоднократно предлагалось ранее.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия спорных материально-правовых отношений с истцом.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все предоставленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
 
    Как установлено судом, Усть-Камчатское потребительское общество ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Камчатской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2009 г.
 
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющая стороной в деле, ликвидирована.
 
 
    На основании изложенного суд производство по делу по иску ООО «Шельф» к Усть-Камчатскому потребительскому обществу о регистрации перехода права собственности прекращает.
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.1996 г. между Предприятием и ЧП Соколовым В.В. был подписан договор купли-продажи склада.
 
 
    В соответствии с Актом передачи склада № 3 по ул. Лесной от 26.07.1995 г. склад передан в собственность Соколову В.В. – НППК «Шельф».
 
 
    31.05.1996 г. на склад по ул. Лесная Усть-Камчатским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 96 о регистрации права совместной собственности за национальным предприятием производственным кооперативом «Шельф» (далее – НППК «Шельф»).
 
 
    Постановлением Главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 27.01.1999 г. № 07 НППК «Шельф» реорганизовано в общество ООО «Шельф» путем преобразования.
 
 
    Передаточным актом к решению о реорганизации национального предприятия производственного кооператива «Шельф» в общество с ограниченной ответственностью «Шельф» от 30.01.1999 г. имущество реорганизованного предприятия передано ООО «Шельф» в составе, указанном в приложениях №1, 2.
 
 
    При обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу в регистрации было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    По смыслу указанных норм требовать регистрации перехода права собственности можно только в случае фактического исполнения договора сторонами (передачи имущества и произведения оплаты), что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
 
 
    Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).
 
    В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
 
    При рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности суд должен проверить наличие оснований для регистрации перехода права собственности, т.е. наличие договора купли-продажи, действительность его условий и фактическое исполнение сделки.
 
 
    Вместе с тем истец не предоставил доказательств приобретения НПП «Шельф» и в последствии ООО «Шельф» спорного имущества.
 
 
    Суд определениями от 20.01.09 г. и 27.02.09 г. обязывал истца предоставить оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, а именно договор купли-продажи от 26.07.1996 г., Акт передачи склада № 3 по ул. Лесная от 26.07.1995 г., договор купли-продажи от 26.07.95 г., а также доказательства исполнения сделки.
 
    Подлинники документов суду предоставлены не были. Данное обстоятельство исключает возможность принять копий указанных документов в качестве допустимых доказательств.
 
 
    Кроме того, стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 26.07.1996 г. является ЧП Соколов В.В. (без указания полного имени и отчества).
 
    Актом передачи склада № 3 по ул. Лесная от 26.07.1995 г. здание передано в собственность Соколову В.В. – НППК «Шельф».
 
    При этом данный акт составлен во исполнение договора купли-продажи от 26.07.95 г., который суду предоставлен не был.
 
 
    Таким образом из представленных доказательств не усматривается приобретение спорного здания НПП «Шельф».
 
 
    Регистрационное удостоверение БТИ от 31.05.1996 г. № 96 в качестве доказательства наличия зарегистрированного права собственности истца на спорный объект также не может быть принято судом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи муниципальному предприятию Усть–Камчатское БТИ полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Кроме того данное удостоверение содержит информацию о регистрации за НППК «Шельф» домовладения по праву совместной собственности на основании договора купли-продажи от 26.07.1995 г., который суду представлен не был
 
 
    Довод истца об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о Соколове Вячеславе Васильевиче судом не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
 
    Кроме того, в силу положений части 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества данных, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.
 
    Раздел Iпредоставленного истцом договора купли-продажи от 26.07.1996 г. определяет предмет договора как «склад» без указания индивидуально-определенных признаков и места нахождения, что не позволяет его определить как заключенный.
 
 
    Доводы истца об идентичности зданий на основании справки ГУП «Камчатского областного БТИ» (Усть-Камчатского представительства) от 21.03.2008 № 173 судом отклоняются, поскольку представленная справка факт достижения соглашения сторонами договора купли-продажи от 26.07.1996 г. о его предмете не подтверждает.
 
 
    Оценивая доводы истца о передаче спорного здания в уставный капитал ООО «Шельф» при его создании в порядке реорганизации суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Из смысла ст.ст. 57-59 ГК РФ следует, что реорганизуемое юридическое лицо может передать вновь создаваемому юридическому лицо только те права и обязанности, которые принадлежат реорганизуемому юридическому лицу на момент реорганизации.
 
    Истец не доказал принадлежности спорного имущество НППК «Шельф».
 
    Приложения № 1 и № 2 к передаточному акту истцом в материалы дела не предоставлены, что не позволяет установить факт передачи ему спорного объекта в процессе реорганизации.
 
 
    Ссылку истца на ч. 3 ст. 551 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку договор купли-продажи от 26.07.1996 г. подписан сторонами до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, следовательно, переход права собственности регистрации не подлежит. Кроме того в силу положений статьи 6 названного закона уклонение Усть-Камчатского ПО от государственной регистрации ранее возникшего права истца в рамках рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб., в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку была им уплачена при обращении в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение предмета иска.
 
    Прекратить производство по делу в отношении Усть-Камчатского потребительского общества.
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко