Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А24-5821/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5821/2008
16 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Н"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Фандер"
о запрете производственной деятельности ответчика в помещениях здания Конторы
при участии:
от истца
Христолюбова И.В. – представитель по доверенности от 17.11.2008 г. (сроком по 31.12.2009 г.)
от ответчика
не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" (далее – ООО «Оптима-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фандер" (далее – ООО «Фандер») о запрете производственной деятельности ответчика в помещениях здания Конторы, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вокзальная, 1.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ООО «Оптима-Н» (истец) является собственником здания холодильника, 5-этажный, общей площадью 11412,10 кв.м., инв. № 8740 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 г.) и нежилых помещений № 1-3, 21 – 1 этажа, № 1, 6 – 2 этажа, нежилых помещений 3 и 4 этажей в здании контора, общей площадью 1017,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вокзальная, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008 г.).
ООО «Фандер» (ответчик) является собственником нежилых помещений 1 и 2 этажей в здании конторы, в которых размещен цех по переработке рыбы.
Поскольку ответчик в силу отсутствия технических возможностей не может являться самостоятельным Абонентом ОАО «Камчатскэнерго», было произведено подключение к электросетям ООО «Оптима-Н» и заключен договор № 4 на передачу (транспорт) электрической энергии от 01.01.2008 г.
В связи с невыполнением ответчиком необходимых технических условий по указанному договору, истец после предварительного неоднократного уведомления 18.07.2008 г. произвел приостановку подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Фандер», до момента выполнения всех необходимых технических условий.
21.07.2008 г. Камчатским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в отношении ООО «Оптима-Н» составлен Акт-предписание №Э 06-52.
Согласно данному предписанию (п.10) подключение Субабонентов, в том числе ООО «Фандер», возможно провести после оформления акта допуска их электроустановок в эксплуатацию и получения разрешения в КМУ Ростехнадзора. Также ООО «Оптима-Н» предписано выдать субабонентам технические условия и оформить акты разграничения балансовой принадлежности сетей.
24.04.2008 г. истцом направлены в адрес ООО «Фандер» технические условия, которые получены последним 24.04.2008 г.
Ответчик, не выполнив необходимые технические условия, 04.08.2008 г. произвел подключение к поставщику электроэнергии ОАО СРЗ «Фреза».
По факту подключения ответчика к сетям ОАО СРЗ «Фреза» Камчатским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора была проведена проверка технического состояния электроустановок рыбоперерабатывающего цеха ООО «Фандер», по результатам которой составлен акт-предписание № Э 06-01 от 21.01.2009 г. по устранению выявленных нарушений.
Из указанного акта-предписания следует, что ООО «Фандер» произвело подключение к сетям ОАО СРЗ «Фреза» самовольно, без составления соответствующих документов, перечень которых также указан в акте-предписании. Организация эксплуатации и техника безопасности на предприятии неудовлетворительная. ООО «Фандер» предложено выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, срок исполнения которых установлен – 01.03.2009 г.
Истец считает, что указанными действиями ответчик причиняет истцу вред и создает реальную угрозу причинения вреда в будущем, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между действиями ответчика по подключению к сетям ОАО СРЗ «Фреза» и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно акту-предписанию № Э 06-01 от 21.01.2009 г. ответчику установлен срок устранения выявленных нарушений – 01.03.2009 г. Однако, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения исполнения либо неисполнения данного предписания ответчиком, следовательно, не доказана вина ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в здании конторы рыбоперерабатывающего производства, как и размещения вблизи здания холодильника, о возможном причинении вреда которому заявляет истец.
Истцом также не представлены доказательства нанесения ответчиком вреда и доказательства опасности причинения вреда в будущем.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., и согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в полном объеме, то она взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
