Решение от 28 апреля 2009 года №А24-5817/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5817/2008
 
    28 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Меридиан"
 
 
 
    о расторжении договора и обязании возвратить проданный товар
 
    о взыскании 15 015 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Макаров Е.В. – предприниматель, лично,
 
    Каныгин А.А. – представитель по доверенности
от 19.08.2008 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Милованова Т.В. – представитель по доверенности от 03.12.2008 (сроком 1 год),
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Васильевич (далее – ИП Макаров) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о расторжении договора купли-продажи морского судна МРС-150 № 078 от 15.05.2008, обязании возвратить неоплаченный товар, полученный по указанному договору, о взыскании 15 015 руб., в том числе эксплуатационной платы за один день пользования судном в размере 15 000 руб. и пени в размере 15 руб.
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 488, 489 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате данного судна, приобретенного у истца по названному договору.
 
 
    В судебном заведении истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что неисполнение покупателем своих обязательств по оплате судна является основанием для расторжения договора в силу ст.489 ГК РФ. Указал на соблюдение досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на полученное ответчиком сообщение от 26.08.2008. Исковые требования о взыскании 15 015 руб. просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
 
    Ответчик иск не признал, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил. Подтвердил, что морское судно МРС-150 было получено обществом по акту приема-передачи от 15.05.2008 и в настоящее время находится в его фактическом владении. Федеральным государственным учреждением «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» на указанное судно зарегистрировано право собственности ООО «Меридиан» с обременением в силу закона (залог) в связи с рассрочкой платежа.
 
    Факт получения письменного обращения ИП Макарова с просьбой расторгнуть договор не отрицал. Пояснил, что оплата за полученный товар не производилась по причине тяжелого финансового положения общества.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, об обязании возвратить проданный товар и оставлении без рассмотрения требований о взыскании 15 015 руб. по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между ИП Макаровым (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи морского судна, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, морское судно МРС-150 № 078 со следующими характеристиками: назначение судна – малый рыболовный сейнер, класс судна – КМ ОЛ4П рыболовное, год и место постройки – 1988 г, Благовещенск, Россия (далее – спорное судно, судно).
 
 
    Пунктом 2.1 договора стоимость судна определена в размере 5 900 000 руб. (с НДС), которая согласно п. 2.2 договора оплачивается в соответствии с графиком платежей, при этом первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть внесен 30.05.2008, последний в размере 400 000 руб. – не позднее ноября 2008.
 
 
    В п. 3.1 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара по условиям пункта 2.2 договора.
 
    Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора при его одностороннем расторжении покупатель должен оплатить эксплуатационную плату с 01.05.2008 за фактически отработанное время на промысле в размере 15 000 руб. в сутки. В случае просрочки внесения эксплуатационной платы покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
 
    В соответствии с п. 5.1 договора передача судна осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания договора.
 
 
    Во исполнение указанных условий договора, 15.05.2008 ИП Макаров передал ООО «Меридиан» судно по акту приема-передачи (л.д. 16).
 
 
    Согласно выписке из Государственного судового реестра Петропавловского морского рыбного порта от 11.03.2009 на спорное судно зарегистрировано право собственности ООО «Меридиан» с обременением в силу закона (залог) в связи с рассрочкой платежа.
 
 
    В судебном заседании ответчик признал обстоятельства того, что оплата по договору купли-продажи морского судна от 15.05.2008 им не производилась ни полностью, ни частично.
 
    Факт признания сторонами данного обстоятельства отражен в протоколе судебного заседания, удостоверен подписями сторон и принят протокольным определением суда от 21.04.2009 в порядке ст. 70 АПК РФ. 
 
    Таким образом, факт неоплаты ответчиком спорного судна является установленным и дальнейшему доказыванию по настоящему спору не подлежит.
 
 
    Письмом от 26.08.2008 истец направил ООО «Меридиан» письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2008 и возврате полученного по этому договору судна в связи с невыполнением последним условий п.2.2 договора. Данное письмо ответчиком получено 08.09.2008 (л.д. 12), что подтверждено представителем последнего.
 
 
    В предложенный срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорное судно ИП Макарову не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    Оценив действительность договора купли-продажи от 15.05.20008 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит с рассрочкой платежа. 
 
 
    В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
 
    Договором купли-продажи от 15.05.2008 предусмотрена возможность отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением покупателем его условий о сроках и размерах внесения платежей. Иных последствий невнесения платы за проданное имущество указанный договор не содержит.
 
 
    Судом установлено, что плата за судно ответчиком не вносилась в полном объеме, что свидетельствует о праве ИП Макарова отказаться от исполнения договора и требовать возврата полученного покупателем судна.
 
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
 
    Неоплата товара в сроки и размере, предусмотренные договором, является существенным нарушением его условий, при которых понесшая ущерб сторона договора вправе требовать его расторжения. К тому же право требования расторжения договора применительно к данному спору предусмотрено специальной нормой п. 2 ст. 489 ГК РФ, что согласуется с положениями п. 2 ст.450 ГК РФ. 
 
 
    При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи судна от 15.05.2008 в судебном порядке.
 
 
    Предусмотренное договором от 15.05.2008 право на его одностороннее расторжение продавцом не исключает возможность применения положений ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в судебном порядке по требованию последнего.
 
 
    Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ морские суда относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст.  223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом юридической оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Макарова о расторжения договора купли-продажи от 15.05.2008 и возврате неоплаченного товара, которые подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 15 015 руб., в том числе эксплуатационной платы за один день пользования судном в размере 15 000 руб. и пени в размере 15 руб., суд приходит к выводу об оставлении этих требований без рассмотрения согласно п.4 ст.148 АПК РФ.
 
 
    Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу №А60-35782/2008-С11 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения.
 
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
 
    По смыслу данной нормы закона кредиторы не вправе в обычном порядке  обращаться к должнику для удовлетворения своих требований, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В случае предъявления такого иска он согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.
 
 
    Поскольку срок исполнения денежного обязательства по эксплуатационной оплате наступил на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве, то требование истца подлежит рассмотрению в рамках процесса о банкротстве.     
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку уплачены последним при подаче иска в суд.
 
    Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 148, 149, 167-171, 174, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи морского судна МРС-150 №078 от 15 мая 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью  "Меридиан".
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" возвратить морское судно МРС-150 №078 (1988 года постройки, место постройки г. Благовещенск) индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу путем передачи по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу. 
 
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов