Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5814/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5814/2008
 
    24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс"
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации и автомобильного транспорта"
 
    о взыскании  1 315 895 руб. 17 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    после перерыва - Каптырева А.В., представитель по доверенности № 84 от 24.10.2008 г. (сроком на 2 года)
 
 
    от ответчика
 
    Савченко Д.М., представитель по доверенности от 23.01.2008 г. (сроком на 1 год)
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление механизации и автомобильного транспорта» 1 030 992 руб. 16 коп  долга по договору подряда №21/06 от 21.06.06 г., 284 903 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также просило взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
 
 
    Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал в полном объеме, полагая, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, указав, что договор подряда №21/06 от 21.06.06 г. является незаключенным и истец не может требовать взыскания по незаключенному договору.
 
 
    При этом, ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Борцова С.С., Гаврилова П.А., Петренко О.И., которые участвовали в составе комиссии при составлении акта обследования от 26.12.06 г. и могут подтвердить сведения, изложенные в данном акте.
 
    Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости выполненных истцом работ по установке оборудования.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, в данном случае, учитывая принципы допустимости доказательств, установленные статьей 68 АПК РФ, указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
 
 
    Также не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку экспертиза назначается при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний. Стоимость работ суд может установить по совокупности представленных сторонами доказательств.
 
 
    В судебном заседании 13.02.09 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.09 г.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (заказчик-ответчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик-истец) подписан договор подряда №21/06, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж узлов учета тепловой энергии, согласно Приложения №1, в соответствии с техническими условиями.
 
    Заказчик оплачивает подрядчику комплектующие материалы для монтажа узлов учета тепловой энергии.
 
    Сдача установленного оборудования производится в два этапа: приемка прибора учета тепловой энергии заказчиком и энергоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями; приемка прибора учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией на коммерческий учет после начала отопительного сезона (п.1.2.,1.4.).
 
 
    Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости работ (форма КС-3) после приемки узла теплоснабжающей организацией и передачи акта приемки заказчика.
 
 
    Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что срок начала работ устанавливается с момента оплаты заказчиком счета на комплектующие материалы, выставленного подрядчиком.
 
 
    Изучив буквальное значение слов и выражений договора подряда, выяснив волю сторон, суд пришел к выводу, что отношения сторон необходимо квалифицировать как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
 
    Условия, перечисленные в названной норме, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
 
    Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора подряда №21/06 от 21.06.06 г. и Приложение №1 к названному договору, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия для договора подряда, а именно, не согласовали начальный и   конечный  сроки   выполнения    работ, на основании чего суд приходит к выводу, что  договор подряда №21/06 от 21.06.06 г. является незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ.
 
 
    Довод истца о том, что начальный и конечный срок начала работ согласован пунктом 7.1., согласно которого договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения договорных обязательств каждой из сторон, суд считает несостоятельным, так как данный пункт таких условий не содержит.
 
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.
 
 
    Вместе с тем, заявляя о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, истец должен доказать факт выполнения заявленных работ и их стоимость.
 
 
    При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
 
    В обоснование выполнения работ истец представил суду:
 
    - акт приемки выполненных работ за август 2006 г. на сумму 801 440,60 руб. (монтаж узлов учета тепловой энергии по адресам:  Пограничная, 22 – 2 узла; Пограничная, 20/2 – 1 узел; Пограничная,26 – 2 узла); Пограничная, 28-1 узел);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 247 800 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 24);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 30);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 24/1);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 6);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 20/1);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф57 в жилом доме по ул.  Максутова,15А);
 
    - акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Максутова,18).
 
 
    Вышеперечисленные акты подписаны представителями истца и ответчика.
 
 
    Работы, с учетом стоимости материалов, по данным актам оплачены ответчиком частично в размере 761 648 руб. 44 коп. (платежные поручения №392 от 23.08.2006 г. на сумму 217 300 руб.; №138 от 07.07.06 г. на сумму 277 913 руб.; №480 от 11.12.2007 г. на сумму 197 427,60 руб.; №257 от 21.02.08 г. на сумму 1 264,52 руб.; №290 от 03.03.08 г. на сумму 33 871,66 руб.; №502 от 07.04.08 г. на сумму 33 871,66 руб.)
 
 
    Спора между сторонами по сумме оплаты работ нет.
 
 
    Вместе с тем, ответчик указывает, что, несмотря на то, что акты подписаны, работы истцом выполнены не в полном объеме.
 
 
    Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).
 
 
    В доказательство выполнения истцом работ не в полном объеме ответчик представил акт обследования узлов теплоэнергии, смонтированных и предъявленных ООО «Стройкомплекс» от 26.12.2006 года, согласно которому, комиссия с представителями истца и ответчика обследовала узлы учета теплоэнергии и установила следующий объем выполненных работ:
 
 
    - по адресам: ул.Пограничная, 24, 20/2, 28,26,30,6, 22,20/1; ул. Максутова, 15А,18 установлено оборудование: затворы – 4 шт., ФМФ – 2 шт., 3-х ходовой кран под манометр – 4 шт., сливные клапана – 2 шт.
 
 
    - по этим же адресам не выполнены следующие работы и не установлено оборудование: электрика, двери, приборы учета (расходомеры, термопары, тепловычеслитель), приборы КИП (манометры, термометры), заужения под расходомеры.
 
 
    Как указал ответчик, по адресу: ул.Максутова,15/А доделывало узел учета тепловой энергии ООО «Евросервис», по адресам: ул.Пограничная, 24/1, 28,30 – работы доделывало УМП «Визирь».
 
    По другим адресам недоделки не устранены до настоящего времени.
 
 
    Поскольку истец произвел работы в неполном объеме, ответчик, основываясь двухсторонним актом обследования от 26.12.2006 г., составил локальную ресурсную смету по фактически выполненным работам с указанием их стоимости, а также представил расчет фактически выполненных работ, отраженных в названном акте.
 
 
    Расчет выполнен с использованием сборников Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001: ГЭСН 2001-16 «Трубопроводы внутренние», ГЭСН -2001-18 «Отопление-внутренние устройства».
 
 
    Согласно представленного расчета стоимость фактически выполненных работ: установка затворов диаметров 80 мм, установка фильтров ФМФ диаметром 80 мм, установка трехходового крана под манометр, установка сливных клапанов по адресу: ул.Пограничная,24,20/2 составила 37 637,84 руб. по каждому объекту; ул.Максутова,15А – 27 329,02 руб.; ул.Максутова,18 – 35 742 руб.; ул.Пограничная,28,26 (1узел) – 37 637,84 руб. по каждому объекту; ул.Пограничная,30 – 35 742 руб.; ул.Пограничная,6, 22,20/1 – 37 637,84 руб. по каждому объекту.
 
    Всего стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 398 019 руб. 90 коп.
 
 
    Доказательств обратного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
 
 
    Судом проверен представленный расчет стоимости фактически выполненных работ, с учетом акта обследования от 26.12.06 года.
 
 
    Истец настаивал на взыскании всей заявленной суммы, на основании того, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
 
 
    Суд не принимает довод ответчика о невыполнении истцом работ, отраженных в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.  Пограничная, 24/1), поскольку отрицая факт выполнения работ по данному объекту, доказательств, его обосновывающих в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Не указан данный объект и в акте обследования от 26.12.2006 г.
 
 
    Таким образом, основываясь вышеизложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что договор подряда №21/06 от 21.06.06 г. является незаключенным, суд приходит к выводу, что истцом фактически выполнены работы, с учетом стоимости материалов, на общую сумму 521 919 руб. 90 коп. (398 019,90 руб.+123 900 руб.), которые ответчик должен уплатить истцу.
 
 
    Вместе с тем, поскольку ответчик фактически произвел оплату истцу за эти же работы, с учетом стоимости материалов, в размере 761 648 руб. 44 коп., оснований для взыскания задолженности не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом установлено отсутствие задолженности, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 18 079,48 руб. и относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 070,48 руб. В связи с чем, неуплаченная госпошлина в размере 9 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Стриж