Решение от 16 марта 2009 года №А24-5812/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5812/2008
 
    16 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Банга"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Камблаго"
 
    о расторжении договора от 25.07.2007 г., взыскании 125 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Геринг Е.Я. – представитель по доверенности  от 12.12.2008 г. (сроком  на 6 месяцев), Сусак В.Г. – представитель по доверенности от 13.02.2009 г. (сроком до 3.12.2009 г.)
 
    от ответчика: Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 26.01.2009 г. (сроком на 3 года)
 
установил:
 
 
    
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.02.2009 г. принят отказ истца от требований в части  расторжения договора совместного пользования имуществом от 25.07.2007 г., производство по делу в данной части иска прекращено. Приняты изменения оснований иска.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, с учетом принятого изменения основания иска.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г.  ООО «Камблаго» (Сторона 1) и ООО «Банга» (Сторона 2) подписали договор совместного пользования имуществом Котельной установкой Е-1, 0-0, 9Р-2, рег. № 1178, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 11 км., принадлежащей на праве собственности ООО «Камблаго».
 
    Согласно п. 1.2. договора Стороны совместно несут ответственность за безопасную работу Котельной установки, за соблюдение Правил эксплуатации и требований охраны труда при обслуживании Котельной установки.
 
    Также Стороны совместно несут ответственность за ведение документации и сдачу отчетности по выбору загрязняющих веществ в атмосферу, за своевременное внесение платежей за загрязнение окружающей среды (п. 1.3). 
 
    Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует с 25.07.2007 г. по 25.07.2009 г.
 
    Согласно п. 5.2. договора если одна из сторон отказывается от услуг, то другая сторона выплачивает отказывающейся стороне его долю в сумму 125 000 руб.
 
    19.11.2008 г. истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора совместного пользования имуществом от 25.07.2007 г.
 
    Ответчик подписал указанное соглашение, исключив при этом пункт 2  соглашения о выплате Стороной 1 Стороне 2 доли в размере 125 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.
 
    Сторонами разногласия по данному пункту не были урегулированы.
 
 
    Полагая, что ответчик в нарушение п. 5.2. договора совместного пользования имуществом обязательство по выплате доли  в размере 125 000 руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Оценив условия договора совместного пользования имуществом от 25.007.2007 г., суд квалифицирует его как договор простого товарищества.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
 
    Таким образом, из содержания вышеназванных норм права следует, что существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах участников в общее дело, в случае несоблюдения которого договор простого товарищества считается незаключенным.
 
    Между тем, проанализировав договор совместного пользования имуществом от 25.07.2007г., суд пришел к выводу, что данный договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о вкладах участников в общее дело (размер вкладов, порядок внесения и т. п.).
 
    Таким образом, учитывая, что договор совместного пользования имуществом от 25.07.2007 г. является незаключенным, он не может быть расторгнут.
 
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Пункт 5.2 договора  совместного пользования имуществом от 25.07.2007г. предполагает выплату доли в размере 125 000 руб. другой стороне, если одна из сторон отказывается от услуг.
 
    Вместе с тем, условиями договора совместного пользования имуществом от 25.07.2007 г.  не предусмотрено выполнение или оказание каких-либо услуг сторонами.  Предметом настоящего договора является совместное пользование имуществом Котельной установкой.
 
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании 125 000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 4000 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в полном объеме, последняя взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.З.Литвиненко