Решение от 18 марта 2008 года №А24-581/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-581/2008
 
    18 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Открытого акционерного общества «Лукин-Чолот»
 
    об отмене постановления Камчатской таможни от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-137/2007
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Репков А.Н. – представитель по доверенности от 07.03.2008 №7, на один месяц,
 
    Экгардт Н.В. – представитель по доверенности от 07.03.2008 №6, на один месяц;
 
    от Камчатской таможни: Леусов В.И. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 14.01.2008 №11/108, по 31.12.2008,
 
    Кузьмин А.П. – начальник отдела административных расследований, по доверенности от 11.03.2008 №11/1731, по 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Лукин-Чолот» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-137/2007, в связи с невиновностью заявителя в совершении административного правонарушения и его малозначительностью.
 
    До начала судебного заседания поступили заверенные Камчатской таможней копии материалов дела об административном правонарушении №10705000-137/2007 и отзыв по заявленным требованиям.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на освобождении заявителя от административной ответственности по причине его невиновности и малозначительности административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что таможенным органом установлен срок временного ввоза товаров, оформленных по ГТД №10705030/151205/0003343 до 12.12.2007, 12.12.2007 таможенный режим временного ввоза должен быть завершен. 10.12.2007 после обеда представитель декларанта Репков А.Н. обратился на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни для подачи около 25 грузовых таможенных деклараций, в том числе, ГТД №10705030/151205/0003343. В связи с большой очередью, в очереди находился где-то 12-15 по счету, представитель декларанта около 15-16 часов устно обратился к начальнику таможенного поста, на что получил ответ: «ожидайте». Представитель стоял в очереди с 16-00 до 18-00 часов, когда закончился рабочий день Репков А.Н. уехал. 11.12.2007 грузовые таможенные декларации необходимо было переделывать из-за изменения курса валют, который становится известным в 9-00 или 9-30 часов, поэтому представитель декларанта Репков А.Н. приехал на таможенный пост после 14-00 часов (очередь занял в 6-00 часов), в конце рабочего дня у Репкова А.Н. приняли одну декларацию, остальные не приняли. 12.12.2007 представитель декларанта Репков А.Н. приехал на таможенный пост к 9-00 часов, и ему подвозили декларации с исправленным курсом валют на 12.12.2007, приняли только 11-12 деклараций. Также представитель указал, что физически переделать все декларации не было возможности, поскольку изменение курса валют и печать одной декларации занимает по времени около 30-40 минут, кроме того, заявитель не занимался изготовлением данных деклараций, их изготовлением занималось ООО «СТБК» - организация, которая занимается консультированием по таможенному праву и готовит документы для подачи в таможню, в том числе, грузовые таможенные декларации. Одновременно представители отметили, что предпосылки у общества для своевременной сдачи грузовых таможенных деклараций имелись, поскольку таможенный платеж по данным декларациям согласно платежному поручению от 10.12.2007 №1476 произведен 10.12.2007; ранее по сложившейся практике двух-трех дней хватало для того, чтобы в установленный срок сдать декларации. Дополнительно представители обратили внимание на письмо заявителя от 25.12.2007 №731, адресованное руководителю Камчатской таможни, после получения которого ситуация на таможенном посту исправилась в лучшую сторону. Ранее с таким заявлением не обращались, так как после устного обращения к начальнику таможенного поста, последний заверил, что санкции к обществу применены не будут. Также представители сообщили, что ГТД №10705030/151205/0003343 была сдана декларантом и принята Камчатской таможней только 27.12.2007. Одновременно представители заявили несогласие с установленной стоимостной товароведческой экспертизой рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 41.723руб., по мнению представителей, стоимость товара завышена, сослались на стоимость товара в 2005 году, которая составляла около 20.000руб., кроме того, представители указали, что заключение эксперта заявителем получено не было, обществом получено только определение о назначении стоимостной товароведческой экспертизы. Дополнительно представители высказали сомнение по полномочиям эксперта ИП Костицина С.А. на право проведения стоимостной товароведческой экспертизы; также представители не согласились с суммой расходов на проведение стоимостной товароведческой экспертизы.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что согласно заявлению таможенного режима временного ввоза от 15.12.2005 №217, заявитель взял на себя обязательство вывезти с таможенной территории Российской Федерации заявленные к таможенному режиму временного ввоза товары в неизменном состоянии в срок до 12.12.2007, однако данное обязательство в отношении товара №2 (мачты длинной трубчатой, составной, металлической, желтого цвета, идентификационный №4С079 – 1 шт.), ввезенного по ГТД №10705030/151205/0003343, не выполнило. Представители считают, что обществом недостаточно было принято мер для завершения таможенного режима. Кроме того, представители таможенного органа полагали, что заявитель сам занимался оформлением грузовых таможенных деклараций, имея в штате такого работника как Репкова А.Н., который более пятнадцати лет занимается оформлением деклараций, по мнению представителей, в данной ситуации, обращаясь к сторонней организации для оформления деклараций, заявитель действовал непредусмотрительно. Представители указали, что при подаче грузовых таможенных деклараций в них имелись ошибки, курсы валют были «вчерашние», кроме того, если бы декларации не были приняты, данное обстоятельство было бы в них зафиксировано, заявителем не представлены такие доказательства, кроме того, вместо 23 деклараций, заявитель мог подать 2-4 декларации, так как заявителем было заявлено всего два таможенных режима. Одновременно, представители отметили, что таможенным органом таможенная декларация рассматривается в течение трех дней, обратившись 10.12.2007 на таможенный пост для подачи грузовых таможенных деклараций, заявитель действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строго соблюдения правил и норм таможенного законодательства, то есть, если бы заявитель обратился заблаговременно, к примеру, за неделю до окончания установленного срока, не было бы нарушения таможенного законодательства, кроме того, спорный товар находится в Тигиле. Дополнительно представители сослались на пункты 2 и 5 статьи 132 Таможенного кодекса РФ и Порядок Банка России, согласно которому сложно получить платежное поручение в день перечисления платежа, поскольку платеж был перечислен 10.12.2007, представители считают, что заявитель 10.12.2007 не мог иметь такое платежное поручение на руках, в данном случае копия платежного поручения могла быть у заявителя только 11.12.2007. Исходя из изложенного, представители настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, возражая по возможности освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.
 
    Представители заявителя в судебном заседании, возражая по доводам представителем Камчатской таможни, отметили, что заявитель оформил около 25 деклараций, поскольку так попросили на таможенном посту. По факту нахождения спорного товара в Тигиле, представители возражений не заявили, пояснив, что готовы были отвезти таможенного инспектора в Тигиль для проведения таможенных процедур. По мнению представителей, таможенный орган лишил заявителя возможности подать на таможенный пост грузовые таможенные декларации в установленный срок. Также представители настаивали на том, что 10.12.2007 заявитель имел на руках копию платежного поручения, подтверждающую оплату таможенных платежей.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-137/2007, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Камчатской таможни от 23.01.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-137/2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 20.861,5руб., также издержки по делу за проведение оценочной экспертизы в сумме 2.100руб. отнесены на заявителя.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, оформленного по ГТД №10705030/151205/0003343, взял на себя обязательство завершить таможенный режим «временного ввоза» сроком до 12.12.2007 по части товара №2 (мачты длинной трубчатой, составной, металлической, желтого цвета, идентификационный №4С079 – 1 шт.), ввезенного по рассматриваемой ГТД. Заявленный таможенный режим «временный ввоз» предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, по истечении установленного срока указанный товар не был вывезен с таможенной территории Российской Федерации и не был заявлен к иному таможенному режиму, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
 
    Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.
 
    Из требований статьи 209 Таможенного кодекса РФ следует, что временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    На основании пункта 2 статьи 210 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных Таможенным кодексом РФ (статья 160 Таможенного кодекса РФ), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
 
    Согласно статье 161 Таможенного Кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2005 года заявитель подал в Камчатскую таможню заявление на получение разрешения заявить таможенный режим «временный ввоз» и взял на себя обязательство вывезти с таможенной территории Российской Федерации, заявленные к таможенному режиму «временный ввоз» товары в неизменном состоянии в срок до 12.12.2007. Получив разрешение Камчатской таможни, заявитель временно ввез до 12.12.2007 шесть наименований товаров, оформив их путем подачи ГТД №10705030/151205/0003343.
 
    19 декабря 2005 года ГТД №10705030/151205/0003343 выпущена таможенным органом, что подтверждается штампом «Выпуск разрешен», проставленным в графе «Д» грузовой таможенной декларации с указанием даты, подписи и личной номерной печати должностного лица, ответственного за выпуск деклараций и резолюцией в граве «А» - «Разрешается временный ввоз до 12.12.2007».
 
    12 декабря 2007 года согласно статье 214 Таможенного кодекса РФ таможенный режим «временный ввоз» должен быть завершен.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель в отношении большинства товаров завершил или изменил таможенный режим «временный ввоз» в установленные сроки, а именно: 13.09.2006 часть товара №2 по ГТД №10705030/151205/0003343 помещена под завершающий таможенный режим и вывезена с таможенной территории Российской Федерации; по товару №1 таможенный режим «временный ввоз» продлен до 15.10.2008; в отношении товаров №№3, 4 и 6 12.12.2007 заявлен иной таможенный режим – «ИМ 40 – выпуск для свободного обращения» (ГТД №10705030/121207/0003112).
 
    По состоянию на 13.12.2007 в отношении части товара №2 (мачты длинной трубчатой, составной, металлической, желтого цвета, идентификационный №4С079 – 1 шт.), заявленного по ГТД №10705030/151205/0003343, таможенный режим «временный ввоз» не завершен, в связи с тем, что компания СЕPInternationalPetroleumLTD, с которой у заявителя заключен договор аренды, осуществляет два раза в месяц перевод денежных средств на счета общества, предназначенный, в том числе, и для оплаты таможенных платежей. Таможенный платеж по ГТД №10705030/151205/0003343 согласно платежному поручению от 10.12.2007 №1476 произведен 10.12.2007, в этот же день заявитель обратился на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни для подачи ГТД №10705030/151205/0003343. Между тем, в связи с загруженностью таможенного поста, ГТД №10705030/151205/0003343, в соответствии с которой декларант завершал таможенный режим временного ввоза товара №2 (мачты длинной трубчатой, составной, металлической, желтого цвета, идентификационный №4С079 – 1 шт.) в таможенном режиме «ИМ 40 – выпуск для свободного обращения», была принята ориентировочно в период с 14.12.2007 по 27.12.2007, о чем заявителем письмом от 25.12.2007 №731 было поставлено в известность руководство Камчатской таможни.
 
    С учетом изложенного, Камчатской таможней в отношении заявителя 14.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима временного ввоза товара №2, оформленного по ГТД №10705030/151205/0003343, в отношении которого было установлено требование о завершении таможенного режима.
 
    25 декабря 2007 года старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни Бондаренко О.И. на основании статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении стоимостной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Костицину С.А., включенного в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388).
 
    Согласно заключению эксперта от 11.01.2008 №0712/0555 свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения составляет 41.723руб.
 
    Основанием для возбуждения административного дела явилось нарушение заявителем взятого на себя обязательства о завершении в установленные сроки таможенного режима временного ввоза спорного товара, что свидетельствует о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строго соблюдения правил и норм таможенного законодательства и непринятие всех зависящих мер по их соблюдению. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что данным лицом не предпринимались достаточные меры для того, чтобы обеспечить своевременное завершение таможенного режима «временный ввоз» в отношении спорного товара. Как было указано выше, общество заявило в отношении вывозимого товара таможенный режим «временный ввоз» сроком до 12.12.2007 и взяло на себя обязательство по соблюдению условий данного таможенного режима. Следовательно, заявитель знал о необходимости своевременного завершения данного таможенного режима, вместе с тем, нарушил требование таможенного законодательства по соблюдению условий таможенного режима «временный ввоз», имея возможности и взятые на себя обязательства по принятию всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния.  
 
    Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении в рассматриваемом случае имеется.
 
    При этом судом признается несостоятельной ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 КоАП РФ, является формальным, его объектом установлено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Ответственность за нарушение порядка завершения действия таможенного режима с нарушением установленных сроков наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения, факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания последнее назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом административной ответственности к заявителю, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о неполучении им заключения эксперта по стоимостной товароведческой экспертизы, поскольку, исходя из положений Таможенного кодекса РФ, такая обязанность не возлагается на таможенный орган. С определением о назначении стоимостной товароведческой экспертизы 29.12.2007 был ознакомлен генеральный директор общества Лаврова Н.А. и ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанным им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), что подтверждается соответствующей подписью на определении. Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении №10705000-137/2007 от 23.01.2008 и.о. генерального директора  ОАО «Лукин-Чолот» Галактионов А.А. ознакомлен с предъявленными ему материалами дела, замечаний и дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующей подписью на протоколе.
 
    Также признается несостоятельным довод заявителя о завышенной рыночной стоимости спорного товара и неподтверждения суммы расходов на проведение стоимостной товароведческой экспертизы, исходя из следующего.
 
    Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, при исчислении размера штрафа Камчатская таможня исходила из заключения эксперта от 11.01.2008 №0712/0555, согласно которому свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 41.723руб.
 
    При этом указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а сама экспертиза проведена лицом, отвечающим требованиям статьи 25.9 КоАП РФ (диплом от 25.02.2002 серии ПП №322846, диплом от 15.04.2006 серии ПП №810555, свидетельство Российского общества оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.07.2007, регистрационный номер 0000388, сертификат действительного члена Российского общества оценщиков от 21.12.2006 №ПП-06206, полис обязательного страхования ответственности оценщика от 29.09.2007 №Г10-37630807-В54/1). Кроме того, как отмечалось ранее, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы с ознакомлением прав при проведении экспертизы, в том числе с правом отвода эксперта, которым заявитель не воспользовался.
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить, что предметом административного правонарушения явился товар иностранного производства, на который не установлена государственная регулируемая цена в Российской Федерации (пункт 10.3 заключения эксперта).
 
    Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит к издержкам по делу об административном правонарушении, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. По общему правилу издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    В подтверждение оказания экспертных услуг в материалы административного дела приложены счет от 21.12.2007 №254 на сумму 2.100руб. и акт выполненных работ от 21.12.2007 №000531 на сумму 2.100руб., подписанный обеими сторонами без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Таким образом, следует признать правомерным принятие таможенным органом в качестве доказательства по административному делу заключения эксперта от 11.01.2008 №0712/0555 для определения рыночной стоимости спорного товара и последующего расчета размера административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Также следует признать правомерным отнесение таможенным органом на заявителя издержек по административному делу в виде расходов на проведение экспертизы.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
    Иные доводы и ссылки заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова