Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5811/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5811/2008
10 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банга»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Камблаго»
о расторжении договора, взыскании 55 547 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Сусак В.Г. – представитель по доверенности от 13.02.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Геринг Е.Я. – представитель по доверенности от 12.12.2008 г. (сроком на шесть месяцев);
от ответчика: Горбачева Т. И. – представитель по доверенности от 26.01.2009г. (сроком на три года);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Банга» (далее – ООО «Банга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило расторгнуть договор совместного пользования электроэнергией от 25.07.2007 г., заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Камблаго» (далее – ООО «Камблаго», ответчик), и взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с 25.07.2007 г. по 15.12.2008 г. в размере 55 547 руб. 98 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что согласно условиям договора совместного пользования электроэнергией от 25.07.2007 г. ответчик обязался оплачивать ровно половину потребленной электроэнергии, согласно счетам, выставленным энергоснабжающей организацией ОАО «Камчатскэнерго», однако ответчик производит оплату не в равной степени, чем нарушает п. 2.1. договора. В связи с наличием задолженности, истец просит расторгнуть договор совместного пользования электроэнергией.
В судебном заседании представители истца требования по иску поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому требование о взыскании задолженности не признал, указывая на отсутствие таковой, поскольку учет используемой им электроэнергии осуществляется в соответствии со счетчиками электроэнергии, установленными на входе в помещения, используемые ответчиком, в подтверждение представил журнал учета электроэнергии, в котором содержатся совместно снятые истцом и ответчиком показания данных счетчиков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, не отрицал факт получения от истца требования о расторжении договора, однако в требовании о расторжении договора просил отказать ввиду отсутствия оснований для его расторжения, а также указал на то, что это приведет к обесточиванию производственных помещений ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Банга» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6005 от 07.11.2007г., на основании которого осуществляется поставка электроэнергии через подстанцию Асфальтобетонного завода, расположенного на территории г. Петропавловска-Камчатского, по пр. Победы, 11 км, в подтверждении чего истцом представлен акт разграничения эксплутационной ответственности от 10.02.2009г. Учет общей поступающей электроэнергии осуществляется прибором учета, установленным на данной подстанции.
25.07.2007г. ООО «Камблаго» и ООО «Банга» заключили договор совместного пользования электроэнергией, поступающей через подстанцию на территорию Асфальтобетонного завода, расположенного на территории г. Петропавловска-Камчатского, по пр. Победы, 11 км.
Пункт 2.1. договора содержит указание на то, что стороны договора в равной степени несут затраты за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам ОАО «Энергосбыт».
Срок действия договора определен сторонами с 25.07.2007г. по 25.07.2010г.
Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только после оформления их в письменном виду и подписания сторонами.
Истец указывает на то, что в период с 25.07.2007 г. по 15.12.2008 г. ОАО «Камчатскэнерго» выставлено счетов на общую сумму 735 280 руб. 19 коп., которые полностью оплачены истцом. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен оплатить половину от указанной суммы, что составляет 367 640 руб. 10 коп., между тем, ответчиком оплачено 312 092 руб. 12 коп., на основании чего истец просит взыскать с ответчика долг в размере 55 547 руб. 98 коп. (367 640 руб. 10 коп. - 312 092 руб. 12 коп.) на основании ст. 309 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на территории Асфальтобетонного завода помимо истца и ответчика, расположено и другое юридическое лицо – ООО «Камчатдорстрой», что не отрицалось и истцом.
В судебном заседании установлено, что учет используемой ответчиком электроэнергии осуществляется в соответствии с установленными на входе в помещения, используемые ответчиком, тремя счетчиками электроэнергии.
Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета электроэнергии, истец и ответчик ежемесячно снимали показания с данных счетчиков, отражая их в журнале.
Оплата потребленной электроэнергии ответчиком производилась точно в соответствии с показаниями счетчиков, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Факт оплаты потребленной электроэнергии подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Истец в судебном заседании пояснил, что ставит под сомнение правильность показания данных счетчиков, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения поверок приборов учета. Между тем, истец не отрицал, что два прибора учета поставлены им самим, а не ответчиком, заявив, что это не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку согласно п. 2.1. договора, ответчик обязался оплачивать ровно половину электроэнергии, поступившей на территорию Асфальтобетонного завода через подстанцию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму, на основании чего, суд отказывает истцу в требовании о взыскании 55 547 руб. 98 коп.
Рассматривая требование о расторжении договора совместного пользования электроэнергией от 25.07.2007 г., суд приходит к следующему.
08.10.2008г. ООО «Банга» направило в адрес ООО «Камблаго» телеграмму, в которой сообщило о наличии задолженности и неисполнении обязательств, установленных п. 2.1. договора, в связи с чем, предложило считать договор расторгнутым. Ответчик не отрицал получение данного требования.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании не подтвердился факт нарушения условий договора от 25.07.2007 г. ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его расторжения.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 166 руб. 50 коп., государственная пошлина по иску составляет 4 166 руб. 44 коп., согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 06 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворено быть не может.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банга» из федерального бюджета 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
