Решение от 17 марта 2009 года №А24-5810/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5810/2008
 
    17 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Трохименко Л.В.
 
    к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью  «Гефест»
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Алиса»
 
 
    о взыскании 12 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика ООО «Гефест»: Курганова Н.В. - представитель по доверенности от 05.09.2008 (на 1 год);
 
    от ответчика ООО «Алиса»: не явились;
 
 
установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Гефест» обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее ООО «Гефест») и обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее ООО «Алиса») о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 139 от 12.09.2005г. на сумму  1 180 000,00 руб.
 
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представителей истца и ответчика ООО «Алиса».
 
 
    Как следует из искового заявления, 12.09.2005 г. ООО «Гефест» платежным поручением № 139 перечислило на расчетный счет ООО «Алиса» 1 118 000,00 руб. за поставку топливо-смазочных материалов (ТСМ). При этом в ООО «Гефест» отсутствуют какие-либо финансовые и юридические документы, подтверждающие факт передачи истцу ТСМ ответчиком на указанную сумму. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму  неосновательного обогащения в заявленном размере – 12 000,00 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гефест» подал заявление о фальсификации доказательств, а именно: письма исх. №29 от 09.09.2005, письма исх. №32 от 12.09.2005, договора №08/09/2005-1 от 08.09.2005, товарной накладной №76 от 13.09.2005, которое мотивировано тем, что от имени ООО «Гефест» действовало неуполномоченное лицо.
 
 
    Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные        ст. ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса РФ.
 
 
    Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств – письма исх. №29 от 09.09.2005, письма исх. №32 от 12.09.2005, договора №08/09/2005-1 от 08.09.2005, товарной накладной №76 от 13.09.2005, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено. Имеющаяся в материалах дела объяснительная от имени Коваленко Сергея Владимировича не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего достоверность доводов, изложенных в  заявлении о фальсификации.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного одновременно с ним.
 
 
    В представленном ранее отзыве на исковое заявление ООО «Алиса» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что денежная сумма в размере 1 118 000,00 руб. перечислена ООО «Гефест» по условиям заключенного договора № 08/09/2005-1. При этом ООО «Алиса» полностью исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами.
 
 
    Выслушав доводы представителя ООО «Гефест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гефест» предъявлен конкурсным управляющим ООО «Гефест» - лицом, которому в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента его назначения переходят все полномочия по управлению делами должника.
 
    Поскольку одно и тоже лицо не может быть одновременно истцом и ответчиком по заявленным требованиям, суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Гефест» является ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гефест», в связи с чем в заявленном к ООО «Гефест» иске надлежит отказать.
 
 
    Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО «Алиса», суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что 08.09.2005 г. между ООО «Алиса» (продавец) и ООО «Гефест» (покупатель) заключен договор № 08/09/2005-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое на общую сумму 1 118 000,00 руб.
 
 
    Сторонами согласованы срок и условия поставки товара (п. 2 договора)
 
 
    В соответствии с пунктом 4 договора покупатель производит 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца.
 
 
    Согласно  условиям договора, платежным поручением № 139 от 12.09.2005г. ООО «Гефест» перечислило ООО «Алиса» 1 118 000,00 руб.
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил ООО «Гефест» ТСМ в количестве 65 тонн на общую сумму 1 118 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №76 от 13.09.2005 года.
 
 
    Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчиком в рамках договорно-правовых отношений, то есть данный платеж имеет надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 12 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    В удовлетворении исковых требований отказать.   
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Д.А. Никулин