Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5801/2008
4
А24-5801/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5801/2008
29 декабря 2008 года.
Резолютивная часть определения оглашена 26.12.2008.
Определение изготовлено в полном объеме 29.12.2008.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венин, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сервис» Гулина Дениса Валентиновича
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 26.11.2008 № 30-1-08/220 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя
Маркина Т.В. – представитель по доверенности
от 07.10.2008 (сроком на 1 год)
от административного органа
Карулина О.Г. – представитель по доверенности
№ 38-1-05/220 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008)
установил:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сервис» Гулин Денис Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - управление, административный орган) от 26.11.2008 № 30-1-08/220, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, согласно которым он просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сервис» правонарушение малозначительным. При решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности Управление не учло, что ранее за аналогичные правонарушения генеральный директор Гулин Д.В. к ответственности не привлекался.
От Территориального управления поступил отзыв, согласно которому административный орган возражает против рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Автолэнд-Сервис» Гулина Д.В. В связи с чем полагает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила позицию своего доверителя, изменив первоначально изложенные в заявлении основания требования. Просила отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что поскольку Гулин Д.В. является руководителем юридического лица и связан с его деятельностью, то его привлечение к административной ответственности затрагивает экономические интересы самой организации.
Представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просила производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд пришел к выводу, что имеется основание для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания постановления от 26.11.2008 № 30-1-08/220 видно, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Автолэнд-Сервис» Гулин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сервис», установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что за одно правонарушение может быть назначено административное наказание, как юридическому лицу, так и виновному физическому лицу.
Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность наравне с юридическими лицами, также и ответственность должностных лиц.
Как установлено судом, заявитель предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, является законным представителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сервис».
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение со стороны руководимого Гулиным Д.В. Общества, осуществляющего предпринимательскую внешне-экономическую деятельность, установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Поскольку на момент обращения с заявлением в суд – 16.12.2008, генеральный директор Общества Гулин Д.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а рассматриваемое дело не связано с осуществлением лично Гулиным Д.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд признал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что привлечение генерального директора Гулина Д.В. к административной ответственности затрагивает экономические интересы руководимой им организации, поскольку доказательств этому утверждению суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150 ч.1 п. 1, 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А24-5801/2008 прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
Судья А.Н. Венин
