Решение от 29 декабря 2008 года №А24-5800/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                              № А24-5800/2008
 
    29 декабря  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Компания Автолэнд»
 
    о  признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от  26.11.2008 № 30-01-08/192 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от  заявителя:  Маркина Т.В. – представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н на 1 год;
 
    от административного органа:   Карулина О.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 38-01-05/2;
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Автолэнд»  (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 26.11.2008 № 30-01-08/192  о назначении административного наказания по тем основаниям, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем правовые основания для квалификации действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, уточнив что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах имело место, но причиной этого послужило то обстоятельство, что груз поступил через таможенный пост Владивостокской таможни, в связи с чем подлинные документы длительное время доставлялись в г.Петропавловск-Камчатский, а копии уполномоченный банк не принимает. О данных обстоятельствах законный представитель общества заявил при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административным органом, но этому не было дано соответствующей оценки. Вместе с тем, представитель пояснила, что документов, подтверждающих дату отправления и поступления этих документов, она представить не может в связи с их  отсутствием.
 
    Кроме того, представитель заявитель считает, что правонарушение, вмененное обществу, является малозначительным, и общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя также не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку общество не представило никаких доказательств того, что оно предпринимало меры для своевременного представления подтверждающих документов по совершенной валютной операции.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Как следует из материалов дела, Общество (далее – резидент) и японская компания «Роалайф Ко.Лтд» (далее – нерезидент) заключили контракт купли-продажи товаров японского производства от 22.06.2007 № RALC-06/07 на  общую сумму 500.000 долларов США, по которому в Камчатском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – уполномоченный банк, был открыт паспорт сделки № 07060003/3349/0053/2/0.
 
    12 марта 2008 года по вышеуказанному контракту Общество ввезло товар на общую сумму 2.824,50 долларов США:
 
    - по ГТД № 10702030/120308/0006396 на сумму 360,00 доллара США, выпуск товара разрешен 27.03.2008;
 
    - по ГТД № 10702030/120308/0006500 на сумму 1.233,50 доллара США, выпуск товара разрешен 28.03.2008;
 
    - по ГТД № 10702030/120308/0006400 на сумму 1.231,00 доллара США, выпуск товара разрешен 31.03.2008.
 
    В счет исполнения обязательств по контракту Обществом были произведены платежи в адрес нерезидента в период с 05.07.2007 по 30.07.2008 на общую сумму 611.200,00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07060003/3349/0053/2/0.
 
    Подтверждающие документы (грузовые таможенные декларации № 10702030/120308/0006396, № 10702030/120308/0006500, № 10702030/120308/0006400) и справки о подтверждающих документах на вышеуказанные документы были сданы Обществом в уполномоченный банк 26.05.2008.0) и справки о подтверждающих двые таможенные декларации № что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделк
 
    Установив указанные обстоятельства, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 № 30-1-08/192, а также вынес постановление от 26.11.2008 о назначении административного наказания № 30-1-08/192.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В пункте 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
 
    Как следует из пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
 
    Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008.
 
    Пунктом 1.3 Указания N 1950-У справка о подтверждающих документах, обозначенная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, включена в состав данной категории документов.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и правил, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением соответствующих документов не позднее 15 мая 2008.
 
    Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие ввоз товаров своевременно не были представлены в уполномоченный банк, поскольку груз прибыл в г.Владивосток и для их доставки потребовалось много времени, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку товар был выпущен в свободное обращение 27 и 31 марта 2008 года, что возможно только после оформления соответствующих документов в таможенном органе. С момента оформления документов в таможне у Общества было достаточно времени для доставки этих документов в г.Петропавловск-Камчатский, так как сдать их в уполномоченный банк следовало через 45 дней после окончания марта месяца 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы были своевременно отправлены из г.Владивостока по почте, но не были доставлены по вине органов связи, либо их доставке воспрепятствовали какие-либо иные уважительные причины, Обществом не представлено. Кроме того, в настоящее время существует множество доступных средств доставки документов, которыми Общество могло воспользоваться, если бы приняло соответствующие меры.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от  2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вину Общества в совершенном правонарушении признал.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Рассматривая доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, установив малозначительность правонарушения, может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  2 июня 2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума от  2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», данный закон принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Таким образом, противоправное деяние заявителя посягает на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствует осуществлению государственного контроля в указанной сфере и с учетом обстоятельств настоящего дела не может считаться малозначительным.
 
    Отсутствие причиненного государству материального вреда, равно как и прямого умысла на совершение правонарушения не могут являться критериями отсутствия состава правонарушения или его малозначительности.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства административным органом учтено признание вины Общества в совершении административного правонарушения законным представителем Общества. При привлечении Общества к административной ответственности административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. 
 
    Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А.Барвинская