Определение от 29 декабря 2008 года №А24-5789/2008

    3
 
А24-5789/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                              № А24-5789/2008     
 
    29 декабря 2008 года                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., 
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»
 
    о принятии обеспечительных мер по делу
 
    по иску открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее –ОАО «Петропавловская судоверфь»)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Игорю Ивановичу (далее –ИП Шилов)      
 
    о взыскании 1 248 986 руб.   
 
 
установил:
 
 
    15.12.2008 ОАО «Петропавловская судоверфь» подало в арбитражный суд исковое заявление, содержащее требование к ИП Шилову о взыскании 1 248 986 руб. долга по договору от 21.08.2007 на ремонт несамоходной баржи, одновременно в котором изложено заявление о наложении ареста на имущества последнего в пределах суммы иска.   
 
 
    Исковое заявление принято к производству суда 16.12.2008.   
 
 
    Определением арбитражного суда от 16.12.2008 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с неоплатой его государственной пошлиной в установленном размере, а также отсутствием у представителя истца права на подписание заявления об обеспечении иска.
 
 
    Во исправление недостатков заявитель подтвердил полномочия представителя и подал в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «Петропавловская судоверфь» суд признает его обоснованным, в связи с чем  полагает возможным с учетом положений п. 1 ст. 333.41 НК РФ предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления об обеспечении иска по существу.  
 
 
    Как установлено судом, иск заявлен о взыскании 1 248 986 руб. долга, возникшего в результате неполной оплаты ИП Шиловым результата работ. Заявление мотивировано возможными намерениями ИП Шилова реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решение суда.    
 
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» о принятии обеспечительных мер, изучив доводы истца и приложенные к исковому заявлению документы, арбитражный суд приходит к следующему.  
 
 
    Статья 91 АПК РФ допускает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    По смыслу указанной нормы закона арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если заявитель представит аргументированные основания своего обращения и подтверждающие свои доводы доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
 
 
    Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя.
 
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пунктах 9, 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
 
    Вместе с тем в подтверждение своих доводов ОАО «Петропавловская судоверфь» не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также о возможном причинении обществу значительного ущерба. Не следует этого и из приложенных к исковому заявлению документов.
 
 
    Утверждение истца об отсутствии у ИП Шилова дохода от предпринимательской деятельности со ссылкой на возможную попытку последнего реализовать принадлежащее ему имущество, не может являться достаточным основанием для принятия судом обеспечения по иску, поскольку доводы заявителя должны быть аргументированы и документально подтверждены, а не иметь предположительный характер, основанный только на субъективном мнении последнего.
 
 
    Из представленных в обоснование заявления доказательств не усматривается возможное недобросовестное поведение ответчика или иных лиц, препятствующее исполнению решения суда в дальнейшем.
 
 
    При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
 
    Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, под. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО «Петропавловская судоверфь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.  
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления об обеспечении иска открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                                   С.П. Громов