Определение от 16 декабря 2008 года №А24-5789/2008

    3
 
А24-5789/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           №А24-5789/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края С.П. Громов, 
 
    ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-5789/2008   
 
    по иску открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шилову Игорю Ивановичу
 
    о взыскании 1 248 986 руб.
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Петропавловская судоверфь» подало в арбитражный суд исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ИП Шилова И.И. 1 248 986 руб. долга, составляющего стоимость выполненных работ по договору № 45/2/18 от 21.08.2007г.   
 
    Одновременно с исковым заявлением подано заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму 1 248 986 руб.
 
 
    Указанное заявление от имени общества подписано представителем Руденко О.А., действовавшим на основании доверенности № 45/8/24 от 09.01.2008г.
 
    Из текста доверенности следует, что Руденко О.А. в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ не предоставлено право на подачу заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
 
 
    Таким образом, отсутствие в доверенности, выданной представляемым лицом, или специального указания на право представителя на подписание заявления об обеспечительных мерах арбитражный суд расценивает как отсутствие у представителя Руденко О.А. права на подписание заявления об обеспечительных мерах и в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ - как основание для оставления заявления об обеспечительных мерах без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, как не соответствующее ч. 3 ст. 92 Кодекса
 
    В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.  
 
    Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
 
    Подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. документа к заявлению об обеспечении иска не приложено.
 
 
    Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявлено к основному требованию. Заявление об обеспечении иска осталось государственной пошлиной не оплачено, ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате за данное заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» не заявлено.    
 
 
    Таким образом, ходатайство ОАО «Петропавловская судоверфь» об обеспечении иска подано с нарушением требований, установленных ст. 92 АПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 93 этого Кодекса является основанием для оставления данного заявления без движения.  
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» об обеспечении иска оставить без движения.
 
 
    Открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» в срок по 12 января 2009 года включительно представить в Арбитражный суд Камчатского края доказательства устранения обстоятельств, указанных в мотивировочной части определения суда, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
 
    Разъяснить истцу, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
 
    В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено на основании с части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 

Судья                                                                                               С.П. Громов