Решение от 06 марта 2009 года №А24-5788/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                         Дело № А24-5788/2008
 
    06 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Морской Орел»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь – ИНВЕСТ»
 
    о взыскании 46 119,58 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Абдуллина А.А. – представитель по доверенности от 23.12.2008г. (сроком по 31.12.2009г.)   
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Морской Орел» (далее - ЗАО «Морской Орел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь – ИНВЕСТ» (далее - ООО «Судоверфь – ИНВЕСТ») о взыскании 46 119,58 руб. предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору № 52-08 от 16.07.2008 на стоянку судна СТР «Соболево».
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309 ГК РФ и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 70 800 руб., однако услуги по договору оказаны последним на сумму 24 680,42 руб., оставшаяся сумма авансового платежа истцу не возвращена.    
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.  
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
 
    Истец в судебном заседании требование взыскании 46 119,58 руб. предварительной оплаты поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору № 52-08 от 16.07.2008, в то время как платежным поручением № 607 от 01.08.2008 денежные средства в размере 70 800 руб. были предварительно перечислены на счет ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ». Полагал, что сумма 46 119,58 руб., на которую не были оказаны услуги, является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку встречного предоставления в виде оказания услуг на данную сумму ответчик не представил, данная сумма не возвращена и незаконно удерживается ответчиком.       
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ЗАО «Морской Орел» и ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» заключен договор № 52-08 на стоянку у причала судна СТР «Соболево», по условиям которого ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ» обязуется предоставить ЗАО «Морской Орел» место на причале для платной стоянки судна СТР «Соболево», а последний обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.
 
    Договором предусмотрено, что по заявкам ЗАО «Морской Орел», согласованным с ООО «Судоверфь-ИНВЕСТ», в период стоянки судна, на судовые нужды может поставляться электроэнергия от береговых постов по тарифу 5 руб. (с НДС) за 1 кВт на момент выставления счета (п. 2.2 договора).
 
    В пункте 2.1 договора установлена стоимость стоянки судна СТР «Соболево», которая составила 1 230,33 руб. в сутки без учета НДС.
 
    В соответствии с порядком расчетов, установленным в п. 2.7 договора, за заявленную стоянку и отпускаемую электроэнергию производится 100% предоплата выставленного счета в объеме первого месяца стоянки. Оплата услуг за последующие месяцы и окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ ежемесячно в конце каждого текущего месяца или по окончании стоянки судна.
 
 
    Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО «Морской Орел» оплатило выставленный ответчиком счет № 462 от 21.07.2008 по предварительной оплате на сумму 70 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 607 от 01.08.2008. В назначении платежа данного платежного документа указано «предоплата за электроэнергию «Соболево»». 
 
 
    В период с 15.07.2008 по 31.07.2008 ответчик предоставил причал для стоянки судна СТР «Соболево», что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2008, согласно которому стоимость стоянки судна за этот период составила 24 680,42 руб.
 
 
    Для оплаты стоянки судна ответчик выставил ЗАО «Морской Орел» счет № 486 от 31.07.2008 и счет-фактуру № 00000487 от 31.07.2008г. на сумму 24 680,42 руб. 
 
 
    Вместе с тем в указанный период стоянки судна СТР «Соболево» электроэнергия на него ответчиком не поставлялась. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
 
    Из содержания подписанного сторонами акта сверки на 13.08.2008 следует, что из суммы 70 800 руб. предварительной оплаты в счет стоимости оплаты стоянки судна зачтено 24 680,42 руб. Оставшаяся сумма в размере 46 119,58 руб. отражена как задолженность в пользу ЗАО «Морской Орел».    
 
 
    Претензия от 30.10.2008 № 180 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 46 119,58 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
 
    Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 
 
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 этого Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Факт получения от истца авансового платежа в сумме 70 800 руб. для дальнейшей оплаты услуг является установленным.   
 
    Обстоятельства оказания ответчиком услуг по договору от 16.07.2008на сумму 24 680,42 руб., принятие их истцом и оплату последним подтверждаются материалами дела.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг, предусмотренных указанным договором, на оставшуюся сумму предварительной оплаты в материалах дела не имеется.
 
 
    Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной истцом к взысканию, ответчик суду не представил. 
 
 
    По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.          
 
 
    При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
 
    Судом по материалам дела установлено, что ответчиком оказаны услуги на меньшую сумму, чем предварительно оплатил истец.  
 
 
    Следовательно, денежные средства в размере 46 119,58 руб. хотя и перечислены ответчику в рамках наличия договорных отношений с ним по оказанию услуг, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку на указанную сумму встречного предоставления в виде услуг по подаче электроэнергии на судно не производилось. Иного материалы дела не содержат.
 
 
    Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм в рамках договорных отношений (в данном случае – по оказанию услуг) законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд в соответствии с нормами части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ квалифицирует спорные отношения сторон как кондиционные обязательства, регулируемые главой 60 ГК РФ.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 119,58 руб. подлежащего взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.   
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь-ИНВЕСТ» в пользу закрытого акционерного общества «Морской Орел»46 119,58 руб. неосновательного обогащения и 1 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                           С.П. Громов