Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5786/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5786/2008
 
    24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Ханнанову Евгению Зуфаровичу
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Киндякова Л.В.– представитель по доверенности
от 05.09.08 г. (сроком на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Солодовник В.А.– представитель по доверенности
от 18.02.09 г. (сроком до 31.12.09 г.),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Евгению Зуфаровичу о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Одновременно заявила ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств, а именно, оригинала платежного поручения № 68 от 07.03.2006 г. на сумму 100 000 руб. у ООО «КБ Камчатка».
 
 
    Представитель ответчика иск не признал, дополнительно представил акт
№ 000008 от 02.03.2006 г., протокол согласования цены на грузоперевозки – Приложение к договору на транспортное обслуживание № 2 от 18.11.2005 г., а также подлинник платежного поручения № 68 от 07.03.2006 г.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом представлен оригинал такого платежного поручения.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец 7 марта 2006 г. платежным поручением № 68 перечислил на счет ответчика 100 000 руб., где в качестве основания платежа указано (дословно): «по сч 7 от 02.03.2006 за грузоперевозки».
 
 
    Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание № 2 от 18.11.2005 г., заключенный между ИП Ханнановым Е.З. (исполнитель, ответчик) и ООО «Гефест» (заказчик, истец).
 
 
    В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется доставить вверенное ему заказчиком дизельное топливо, именуемое в дальнейшем груз в ориентировочном объеме 2 000 тонн, а также бензин А-76 в ориентировочном объеме 20 тонн.
 
 
    В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленных счетов исполнителя.
 
 
    Срок действия договора с 18.11.2005 г. по 15.03.2006 г. (п.4.1 договора).
 
 
    Стоимость грузоперевозок стороны согласовали в Приложении к договору.
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 11.02.2006 г. по 28.02.2006 г. ответчик произвел перевозку дизтоплива на сумму 587 163 руб., о чем был составлен акт № 000008 от 02.03.2006 г., подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
 
 
    Для оплаты оказанных услуг ответчиком был выставлен счет № 7 от 02.03.2006 г. на сумму 587 163 руб., который был оплачен платежным поручением № 68 от 07.03.2006 г. на сумму 100 000 руб.
 
 
    Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ договор на транспортное обслуживание № 2 от 18.11.2005 г., счет № 7 от 02.03.2006 г., а также платежное поручение № 68 от 07.03.2006 г., суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчиком в рамках договорно-правовых отношений, то есть данный платеж имеет надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 12 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж