Дата принятия: 29 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5785/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5785/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
к ответчику:
Индивидуальный предприниматель Ханнанов Евгений Зуфарович
О взыскании 12 000,00 рублей
при участии:
от истца:
Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 05.09.2008 года на 1 год
от ответчика:
Солодовник В.А. - представитель по доверенности от 18.12.2009 года до 31.12.2009 года
установил:
Истец, ООО «Гефест», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ИП Ханнанова Е.З., сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей.
Определением от 02.04.2009 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Коваленко Сергея Владимировича, который в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец перечислил истцу платежным поручением 50 от 01.07.2005 года 259 592,50 рублей, у истца документы, обосновывающие платеж отсутствуют. Считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку оснований для платежа не было. Доказательств тому, что услуги ответчиком фактически не оказывались, у истца не имеется. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик оказал истцу услуги по договору, за оказанные услуги истец произвел оплату, что исключает неосновательное обогащение. В удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 50 от 01.07.2005 года перечислил на расчетный счет ИП Ханнанова Е.З. 259 592,50 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): по счету-фактуре №1 от 22 июня 2005 г. без налога НДС.
Поскольку, как указывает истец, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцу данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как между сторонами были договорные отношения по транспортному обслуживанию, обязательства по которым исполнены сторонами.
В материалы дела ответчиком представлены:
- договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 года, заключенный между ИП Ханнановым Е.З. (исполнитель по договору, ответчик по делу) и ООО «Гефес» (заказчик по договору, истец по делу), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика доставить дизельное топливо, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги;
- подписанный сторонами протокол согласования цены на грузоперевозки с указанием маршрута и цены на перевозку 1 кг топлива;
- счет ИП Ханнанова Е.З. ответчику ООО «Гефест» № 1 от 22.06.2005 года на сумму 559592,50 рублей с указанием на перевозку топлива по согласованным в договоре маршрутам;
- свой экземпляр платежного поручения № 50 от 01.07.2005 года на сумму 259 592,50 рублей, который соответствует экземпляру истца;
- подписанный сторонами акт № 000001 от 01 июля 2005 года, в котором указано на перевозку дизельного топлива по маршрутам, указанным в договоре, указана стоимость оказанных услуг 559 592,50 рублей, содержится вывод, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству, количеству, срокам оказания услуг.
На договоре, протоколе, акте помимо подписей со стороны истца проставлена печать ООО «Гефест».
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств в размере 259 592,50 рублей платежным поручением № 50 от 01.07.2005 года, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деньги были перечислены во исполнения возникших между сторонами обязательств по договору на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 года. Исполнение ответчиком условий названного договора подтверждается вышеуказанными доказательствами. Перечисление истцом по платежному поручению № 50 от 01.07.2005 года 259 592,50 рублей подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору - оплата оказанных ответчиком услуг на основании счета № 1 от 22 июня 2005 года.
Таким образом, между сторонами не возникли отношения из неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически услуг, названные в акте и счете, истцу не оказывал, истец в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств - договора на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 года и акта выполненных работ № 000001 от 01.07.2005 года. Истец полагает, что подпись на стороне ООО «Гефест» выполнена не генеральным директором Коваленко С.В.
Суд определил проверку заявления о фальсификации доказательств провести по совокупности представленных в материалы дела доказательств (определение от 02.04.2009 года).
По ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля Коваленко С.В., который в судебное заседание не явился.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами была совершена и исполнена 01.07.2005 года сделка по договору на транспортное обслуживание, истец исполнение сделки ответчиком принял и в день подписания акта о факте оказания услуг 01.07.2005 года за выполненные услуги по перевозке дизельного топлива оплатил оказанные услуги по выставленному счету № 1 от 22.06.2005 года.
Таким образом, совершенный истцом платеж после оказания услуг сам по себе подтверждает факт оказания ответчиком услуг.
Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ханнанов Е.З. осуществляет деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность по различным операциям с топливом, деятельность по организации перевозов грузов.
Названные сведения также указывают на то, что ответчик оказывал истцу услуги по зарегистрированному виду деятельности.
Доказательств, подтверждающих, что со стороны истца договор и акт были подписаны ненадлежащим лицом, истец в материалы дела не представил. Истец также не представил доказательств тому, что услуги ответчиком фактически не оказывались.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации.
Таким образом, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 500 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
