Решение от 06 апреля 2009 года №А24-5784/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5784/2008
 
    06 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
 
    к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью  «Петройл-Влад»
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»
 
 
    о взыскании 12 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Снежко И.П. - представитель по доверенности от 05.09.2008 (на 1 год);
 
    от ответчика ООО «Петройл-Влад»: не явились;
 
    от ответчика ООО «Сфера»: не явились;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Гефест» (далее ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») и с общества с ограниченной ответственностью «Петройл-Влад» (далее ООО «Петройл-Влад») неосновательного обогащения в размере в размере 12 000,00 руб.
 
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчиков.
 
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права конкурсный управляющий узнал 15.09.2008, когда получил копию платежного поручения № 21 от 24.05.2005. Сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №15/18), согласно которому течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.
 
    Кроме этого, полагает, что поскольку заявление о применении исковой давности сделано одним из соответчиков, то в силу п. 4 вышеназванного Постановления №15/18, оно не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
 
    Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в платежном поручении № 21 от 24.05.2005 г. на сумму 198 000,00 руб., от имени Коваленко С.В.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы.
 
 
    От ООО «Петройл-Влад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. При этом представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок предъявления требований по платежному поручению №21 от 24.05.2005 истек 24.05.2008 года.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец 24.05.2005 платежным поручением № 21 перечислил на счет ООО «Сфера» 198 000,00руб., где в качестве основания платежа указано (дословно): «по счету-фактуре № 019 от 12.05.2005г. за ООО «Петройл-Влад».
 
 
    Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    До принятия судом решения по делу ответчик – ООО «Петройл-Влад» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
 
    Денежные средства в размере 198 000,00 руб. по платежному поручению  № 21 были перечислены истцом 21.05.2005 г.
 
    Следовательно, срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчику была перечислена вышеуказанная сумма.
 
 
    В связи с этим суд, исходя из требований ст. 200 ГК РФ, устанавливает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - с 24.05.2005 г. То есть, ООО «Гефест» за защитой нарушенного права должно было обратиться до 24.05.2008 г.
 
    Иск же предъявлен в суд 15.12.2008 г.
 
 
    Условия перерыва течения срока исковой давности установлены статьей 203 Гражданского кодекса РФ.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.
 
 
    Пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    На основании чего, суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска за пределами срока исковой давности.
 
 
    Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только от ООО «Петройл-Влад» суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера» также надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, требования истца к ООО «Сфера» не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет ООО «Петройл-Влад».
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» отказать.      
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Д.А. Никулин