Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5783/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5783/2008
25 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Петройл-Влад», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчиков:
- от ООО «Сатурн»: не явились;
- от ООО «Петройл-Влад»: Сторожук М.И. – представитель по доверенности от 10.03.2009 г. (сроком до 10.03.2011 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Петройл-Влад» (далее - ООО «Петройл-Влад) – 3 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») - 7 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в сентябре 2005 года ответчики в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатились за счет последнего, а именно ООО «Гефест» перечислило на расчетный счет ООО «Петройл-Влад» платежным поручением № 140 от 12.09.2005 г. за ООО «Сатурн» 1 405 066 руб. 60 коп. за нефтепродукты по письму б/н от 08.09.2005 г.
Истец и ответчик – ООО «Сатурн» в судебное заседание, назначенное на 18.03.2009 г., своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести данное заседание без участия их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2009 г. объявлен перерыв до 20.03.2009 г. до 11 часов 30 минут.
20.03.2009 г. в 11 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии:
от истца: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 05.09.2008 г. (сроком на один год);
от ответчиков:
- от ООО «Сатурн»: не явились;
- от ООО «Петройл-Влад»: Сторожук М.И.
На основании ст. 163 АПК РФ суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителя ответчика - ООО «Сатурн».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в платежном поручении № 140 от 12.09.2005 г. на сумму 1 405 066 руб. 60 коп., от имени Коваленко С.В.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать всю сумму неосновательного обогащения с ответчика – ООО «Петройл-Влад».
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Петройл-Влад» исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика - ООО «Петройл-Влад», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.09.2005 г. истец, согласно платежному поручению № 140, перечислил на расчетный счет ООО «Петройл-Влад» 1 405 066 руб. 60 коп. «за ООО «Сатурн» за нефтепродукты по письму б/н от 08.09.2005 г.».
Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени ответчики вышеуказанную сумму истцу не возвратили, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» 09.06.2008 г. ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Исходя из изложенного, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика – ООО «Сатурн» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятия судом решения по делу ответчик – ООО «Петройл-Влад» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Денежные средства в размере 1 405 066 руб. 60 коп. по платежному поручению № 140 были перечислены истцом 12.09.2005 г.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчику была перечислена вышеуказанная сумма.
В связи с этим суд, исходя из требований ст. 200 ГК РФ, устанавливает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - с 12.09.2005 г. То есть, ООО «Гефест» за защитой нарушенного права должно было обратиться до 12.09.2008 г.
Иск же предъявлен в суд 15.12.2008 г.
Условия перерыва течения срока исковой давности установлены статьей 203 Гражданского кодекса РФ.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.
Пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании чего, суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска за пределами срока исковой давности.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150-151, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Прекратить производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Петройл-Влад» отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
