Решение от 20 февраля 2009 года №А24-5782/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5782/2008
 
    20 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Резонанс"
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явился
 
    от ответчика
 
    Не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 12 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в связи с невозможностью вовремя прибыть в процесс.
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, определение о времени и месте его проведения, направленно по юридическому адресу ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), вернулось с отметкой на конверте «организация не значится».
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении.
 
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец 15 июня 2006 г. платежным поручением № 172 перечислил на счет ответчика 116 500 руб., где в качестве основания платежа указано (дословно): по договору поставки № 8 от 30.05.2006 г. за нефтепродукты.
 
 
    Полагая данную сумму неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Как следует из текста искового заявления, договор поставки № 8 от 30.05.2006 г. существует, но, по мнению истца, является незаключенным, так как со стороны ООО «Гефест» подписан неуполномоченным лицом.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В тоже время, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств недействительности или незаключенности данного договора, как не представлено и самого договора поставки.
 
 
    Таким образом, суд не имеет возможности оценить данный договор поставки на предмет его заключенности и действительности.
 
 
    При этом, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо финансовых и юридических документов, подтверждающих факт поступления истцу от ответчика нефтепродуктов, само по себе не свидетельствует о том, что такая поставка не была произведена, а договор поставки подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.
 
 
    Пассивное поведение ответчика по делу также не свидетельствует о безусловной обоснованности заявленных истцом требований по указанному им материально-правовому основанию.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Таким образом, поскольку в платежном поручении № 172 от 15.06.2006 г. в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки и истцом не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчиком в рамках договорно-правовых отношений, то есть данный платеж имеет надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и влечет иные правовые последствия.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 12 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж