Решение от 16 марта 2009 года №А24-578/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-578/2009
 
    16 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия "Горсети"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000832 от 05.02.2009 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились;
 
    от административного органа
 
    Аристов С.Н. – представитель по доверенности
№ 05-07/241 от 28.01.2009 (сроком по 31.12.2009);
 
    Симхович М.В. – представитель по доверенности
№ 05-07/240 от 28.01.2009 (сроком по 31.12.2009)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – заявитель, предприятие,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) №000832 от 05.02.2009, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
 
    В заявлении о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении предприятие указало, что необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР. Считает, что указанный нормативный документ не относится к законодательным актам Российской Федерации. Одновременно полагает, что нормами данного Положения запрещается сброс производственных отходов лицам, осуществляющим производственную деятельность в сфере рыболовства, к которым заявитель не относится. Также заявитель указывает, что своевременно и в полном объеме осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (в том числе на котельной «Центральная»), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.  Кроме того, административным органом в ходе производства по делу не установлена форма вины заявителя, а сама вина в нарушении природоохранного законодательства, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует. Оседание золы на лед русла реки Палана произошло вследствие низкой температуры наружного воздуха (-38, -40 градусов Цельсия).  Юридическим лицом принимаются все зависящие от него меры по снижению выбросов в атмосферный воздух золы и оседание ее частиц на прилегающую территорию. Так установлено соответствующее оборудование (золоуловители), технические характеристики которого не позволяют полностью прекратить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Считает, что управлением также нарушен и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Так проверка проведена сотрудниками упраздненного Северо-Восточного территориального управления государственного комитета по рыболовству, соответственно являющимися неполномочными должностными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ по истечении пяти дней после выявления признаков административного правонарушения, а указанные в нем свидетели при составлении данного процессуального документа отсутствовали. Не соответствует действительности и указание в протоколе на участие законного представителя, не присутствовавшего при его составлении. Акт проверки № 01/20-09 составлен с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и поэтому является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом неправильно в процессуальных документах указан юридический адрес заявителя.
 
    Представители управления в судебном заседании требования заявителя не признали, суду представили отзыв, поддержав изложенную в нем позицию, и материалы дела об административном правонарушении № 02/20-09. Не отрицали того обстоятельства, что выпадение золы на ледовое покрытие рыбопромысловой реки носит разовый характер, и произошло вследствие воздействия низкой температуры воздуха.
 
    Согласно отзыву управление просит требования заявителя о признании незаконным постановления от 05.02.2009 оставить без удовлетворения. Указывает на то, что Положение об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Подпункт «а» пункта 11 указанного Положения содержит прямой запрет на сброс промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями и иными предприятиями и всеми видами транспорта в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей природе. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Полагает, что порядок привлечения юридического лица к ответственности административным органом не нарушен. Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724  Государственный комитет РФ по рыболовству был преобразован в Федеральное агентство по рыболовству. До завершения процедуры преобразования территориальными органами Государственного комитет РФ по рыболовству в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 19 от 07.07.2008 осуществлялись возложенные на них Положением и действующим законодательством функции. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер. Указанный процессуальный документ составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства муниципальным унитарным предприятием «Горсети», в ходе которой установлен 23.01.2009 факт плотного оседания частиц несгоревшего топлива на лед русла реки Палана, которая согласно приложению к Постановлению Совета министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, произошедший в результате производственного процесса по сжиганию твердого топлива (угля) на котельной «Центральная» и влияния низкой температуры наружного воздуха (-38, -40 градусов Цельсия).
 
    Результаты проверки оформлены актом № 01/20-09 от 23.01.2009 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    28.01.2009 государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району Филипповым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому муниципальным предприятием нарушено Положение об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР (ст. 11 а). Действия юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя Аксенова Л.Л., о чем свидетельствуют подписи  Аксенова Л.Л. в данном процессуальном документе и его объяснение о согласии с протоколом.
 
    05.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району Филипповым А.А. вынесено постановление № 000832, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В оспариваемом постановлении отсутствует прямое указание на то, что дело было рассмотрено с участием законного представителя предприятия. В постановлении имеется отметка о получении копии  постановления представителем муниципального предприятия Скрягиным С.С., действовавшим по доверенности, выданной законным представителем предприятия 04.02.2009 для представления интересов заявителя в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по делам об административных правонарушениях. В административном деле находится доверенность на имя Скрягина С.С.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности Скрягина С.С. В тоже время согласно уведомлению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения было обусловлено обеспечением со стороны административного органа гарантированного права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту своих прав и законных интересов.
 
    В тоже время суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    Административным органом вменяется предприятию нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выразившееся в сбросе на лед рыбохозяйственного водоема производственных отходов.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что управлением не доказана вина юридического лица в совершении данного нарушения природоохранного законодательства.
 
    Как указано в акте проверки, оседание золы на лед русла реки Палана произошло вследствие низкой температуры наружного воздуха (-38, -40 градусов Цельсия).
 
    Представители административного органа в судебном заседании не отрицали данный факт и подтвердили, что выпадение на русло реки Палана  продуктов горения твердого топлива в котельной «Центральная» не носит постоянный характер.
 
    Вместе с тем в оспариваемом постановлении установленная самим административным органом причина оседания золы на лед рыбопромыслового водоема, выразившаяся в воздействии низких температур наружного воздуха, не нашла своего отражения, и, соответственно, не дана указанному обстоятельству надлежащая оценка.
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению норм природоохранного законодательства.
 
    Так согласно представленным документам котельная «Центральная» оборудована устройствами для сухого улавливания золы, уносимой дымовыми газами из топок паровых стационарных котлов и водогрейных стационарных котлов при сжигании твердых золосодержащих топлив (золоулавливатели). В соответствии с технической документацией коэффициент полезного действия данных устройств позволяет улавливать только 85 процентов золы от общего объема выделяемого при сжигании твердого топлива продукта.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены суду доказательства того, что выброс производственных отходов на лед русла реки Палана произошел по вине заявителя, в частности из-за неправильной эксплуатации оборудования.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2009 № 000832 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2009 № 000832 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Горсети» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5.000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин