Решение от 24 февраля 2009 года №А24-5776/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5776/2008
 
    24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Макет-Фиш"
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Киндякова Л.В.– представитель по доверенности
от 05.09.08 г. (сроком на 1 год),
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макет-Фиш» 12 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Одновременно заявила ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств: оригинала платежного поручения № 271 от 19.12.2005 г. на сумму 170 000 руб. у ООО «КБ Камчатка» и оригинала счет-фактуры № 35 от 21.11.2005 г. у ООО «Макет-Фиш».
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, определение о времени и месте его проведения, направленное по адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой на конверте «Истек срок хранения». Дополнительно ответчик извещен телеграммой, которая также не была вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.
 
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении ввиду необоснованности.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец 19 декабря 2005 г. платежным поручением № 271 перечислил на счет ответчика 170 000 руб., где в качестве основания платежа указано: по счет-фактуре № 35 от 21.11.2005 г.
 
 
    Истец считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, являются для ООО «Макет-Фиш» неосновательным обогащением.
 
 
    По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В тоже время, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, как не представил доказательств неполучения или возврата данных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком какого-либо встречного обязательства на спорную сумму.
 
 
    При таких обстоятельствах, перечисление истцом  платежным поручением № 271 от 19.12.2005 г. денежных средств в размере 170 000 руб., является для ООО «Макет-Фиш» неосновательным обогащением.
 
 
    При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 12 000 руб., а у суда отсутствуют основания по своей инициативе увеличивать сумму иска, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 000 руб. в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 500 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку уплачены последним  при подаче искового заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Макет-Фиш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 12 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. госпошлины.
 
 
    Решение судебного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж