Решение от 06 апреля 2009 года №А24-5775/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5775/2008
 
    06 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
 
    к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Жупанова»
 
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Снежко И.П. - представитель по доверенности от 05.09.2008 (на 1 год);
 
    от ответчика: Смородинова Ю.А. - по доверенности №2/09 от 06.03.2009 до 31.12.2009;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Гефест» (далее ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» (далее ООО Фирма «Жупанова») неосновательного обогащения в размере 12 000,00 руб.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что в 2005 году ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего, а именно ООО «Гефест» перечислило на расчетный счет ООО Фирма Жупанова» по платежным поручениям № 85 от 28.07.2005г. сумму 210 000,00 руб., № 86 от 29.07.2005г. сумму 140 000,00 руб.,       № 101 от 10.08.2005г. сумму 1 000 000,00 руб., якобы за поставленную рыбопродукцию.
 
    Исковые требования мотивированы ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в платежных поручениях    № 85 от 28.07.2005г., № 86 от 29.07.2005г., №101 от 10.08.2005г. от имени Коваленко С.В.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы.
 
 
    Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 350 000,00 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 1 350 000,00 руб.
 
 
    Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен ответ ООО Фирма «Жупанова» о невозможности предоставления копии счета № 11 от 21.07.2005.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. При этом пояснил, что перечисленные ООО «Гефест» по платежным поручениям  №№ 85,  86, 101 денежные средства на расчетный счет ООО Фирма «Жупанова» были оплатой за отгруженную  рыбопродукцию. Полагает, что данный факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 11.03.2009.
 
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по платежным поручениям № 85 от 28.07.2005г., № 86 от 29.07.2005г., №101 от 10.08.2005г.  перечислил на счет ответчика 210 000,00 руб. 140 000,00 руб., 1 000 000,00 руб. соответственно. В платежных поручениях № 85 и № 86 в качестве основания платежа указано «по счету № 11 от 21.07.2005 за рыбопродукцию, без налога», в платежном поручении №101 – «предварительная оплата за рыбопродукцию без налога».
 
    Истец считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, являются для ООО Фирма «Жупанова» неосновательным обогащением.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Представленные ответчиком в материалы дела документы, не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений, как и не являются доказательством неполучения или возврата данных денежных средств, а также не доказывают исполнение ответчиком какого-либо встречного обязательства на суммы, указанные в рассматриваемых платежных поручениях.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств по исполнению обязательств, возникших по счету № 11 от 21.07.2005, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 85 от 28.07.2005 и № 86 от 29.07.2005.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 18 250,00 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №3544012 от 11.01.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей взыскиваются с  ответчика в пользу истца. Государственная  пошлина    в  размере  17 750,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:     


 
    Принять увеличение заявленных требований.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Жупанова»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Жупанова» в доход федерального бюджета 17 750 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.А. Никулин