Решение от 21 апреля 2009 года №А24-5774/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5774/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гефест»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «Камчатнефтепродукт»
 
    о  взыскании  12 000  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Киндякова  Л.В. - представитель по доверенности от  05.09.2008  года   на  1  год
 
 
    от ответчика:
 
    Соловяненко  В.В. - представитель по доверенности от 25.12.2008  года  до  01.01.2010  года 
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Гефест», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ОАО «Камчатнефтепродукт», сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей.
 
 
    Определением от 20.03.2009 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Коваленко Сергея Владимировича.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает,  что  ответчик  получил  за   счет  истца  неосновательное     обогащение,   поскольку  оснований  для  платежа  не  было.  Доказательств тому, что услуги не оказывались, не имеется. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежное поручение от 22.12.2005 года.  Иск  просила  удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  Пояснил,  что    ответчик  оказал   истцу   услуги  по  договору,   за  оказанные   услуги    истец  произвел  оплату,  что  исключает  неосновательное    обогащение. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: коносамент 5/8, танкерный рейсовый чартер. Поддержал заявление о пропуске сроков исковой давности.  В  удовлетворении  иска  просил  отказать.
 
 
    Суд    по  ходатайству  представителей  сторон  приобщил  к  материалам  дела    дополнительные  доказательства. 
 
 
    Заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,   истец 22.12.2005 года    платежным  поручением   № 282  перечислил на расчетный счет ОАО «Камчатнефтепродукт» 360 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): по счету-фактуре № 1163 от 30.11.2005 г. за фрахт т/р Миранда-ДВ в том числе НДС (18%) – 54915,25.
 
 
    Поскольку, как указывает истец, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцу данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как между сторонами были договорные отношения по оказанию услуг по морской перевозке, обязательства по которым исполнены сторонами.
 
 
    В материалы дела ответчиком представлены договор морской перевозки от 10.11.2005 года № 10/11/01, заключенный между ОАО «Камчатнефтепродукт» (судовладелец) и ООО «Гефест» (фрахтователь),  на  перевозку  бензина; акт выполненных работ от 30.11.2005 г., счет-фактура от 30.11.2005 г. № 1163 на сумму 360 000 рублей, выставленная ОАО «Камчатнефтепродукт» ООО «Гефест» за фрахт т/р Миранда-ДВ,  танкерный  рейсовый   чартер      от  01.1.2005   года     между  ОАО  «Камчатнефтепродукт»  (фрахтователь)   и ООО «Трназит Север-Восток» (судовладелец)  на  перевозку   бензина,    коносаменты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    На  основании    изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца за перечисление последним денежных средств в размере 360 000 рублей ОАО «Камчатнефтепродукт» по платежному поручению от 22.12.2005 года № 282,  поскольку     представленными   в  материалы  дела    доказательствами  подтверждается,  что  деньги   были  перечислены  во  исполнения   возникших  между  сторонами  обязательств    по  договору  морской перевозки от 10.11.2005 года № 10/11/01.  Исполнение   ответчиком    условий     названного  договора  подтверждается   вышеуказанными     доказательствами.  Перечисление   истцом  денег  по платежному поручению от 22.12.2005 года № 282  в  размере    360  000  рублей  подтверждает    факт   исполнения    истцом  своих   обязательств   по  договору.
 
 
    Таким  образом,   между  сторонами   не  возникли     отношения   из  неосновательного  обогащения.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих   факт  неосновательного  обогащения  ответчика     за  счет  истца,  то  суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассмотрев     заявление   ответчика  о  пропуске  истцом   сроков   исковой    давности,  суд   не  находит   оснований  для  его  удовлетворения, поскольку  истец     заявляет  требование    о  взыскании  неосновательного   обогащения  в  результате   перечисления   денег     по  платежному  поручению  от  22.12.2005  года.
 
    В  соответствии   со   ст.ст.  196, 199,  200    ГК  РФ    по  требованиям     из  неосновательного  обогащения     срок  исковой   давности  составляет  три  года,    начинает  исчисляться   с  23.12.2005  года   и  истек   23.12.2008  года,    после  обращения    истца  15.12.2008  года с  настоящим  иском  в    суд.
 
 
    Истцом   было    сделано  заявление   о  фальсификации    доказательств  -      договора  морской    перевозки  от 10.11.2005 года № 10/11/01  и  акта    выполненных  работ от 30.11.2005 года.  Истец  полагает,  что  подпись  на  стороне    ООО  «Гефест»   выполнена  не    генеральным  директором   Коваленко  С.В.
 
    Суд  определил  проверку   заявления   о  фальсификации  доказательств     провести  по     совокупности  представленных   в   материалы  дела   доказательств  (определение  от  20.03.2009  года).
 
    По  ходатайству     истца  суд   вызвал  в  качестве  свидетеля     Коваленко  С.В.,   который  в   судебное  заседание    не   явился.
 
 
    Из  совокупности  представленных  в  материалы  дела    доказательств   следует,  что   между   сторонами  была   совершена  и  исполнена  30.11.2005  года    сделка  по    договору   морской     перевозки      груза,   истец  исполнение   сделки    ответчиком     принял    и    после       оказания      услуг   22.12.2005  года  оплатил      оказанные     услуги    по   выставленному    счету-фактуре  от 30.11.2005 года  № 1163.
 
    Таким   образом,  совершенный   истцом   платеж    после   оказания   услуг  сам  по  себе      подтверждает    факт   оказания  ответчиком   услуг.
 
 
    Доказательств,  подтверждающих,  что     стороны     истца     договор   и  акт   были  подписаны  ненадлежащим    лицом,  истец  в  материалы  дела    не  представил.   Истец   также  не  представил  доказательств   тому,  что  услуги  ответчиком    фактически       не   оказывались. 
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  отказывает  истцу  в  удовлетворении    заявления  о  фальсификации.
 
 
    Таким  образом,   выслушав  объяснения     представителей  лиц,   участвующих  в  деле,  исследовав   материалы  дела  и  оценив  представленные   в  дело  доказательства  в  их  совокупности,    суд  отказывает  в     удовлетворении  иска,  в   связи  с  необоснованностью  заявленных  требований. 
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК  РФ) составляет 500 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2008 года.
 
    В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.