Дата принятия: 04 марта 2009г.
Номер документа: А24-5770/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5770/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
к ответчику:
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт»
Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»
о взыскании 147 826 429,17 рублей
при участии:
от истца:
Наймушина Н.В. - представитель по доверенности № 09/3019 от 30.12.2008 года до 31.12.2009 года
Тихонов Р.В. - представитель по доверенности от 17.01.2009 года до 31.12.2009 года
Нечаева В.В. – представитель по доверенности № 09/4181 от 29.01.2009 года
от ответчика:
Скутина М.В. - представитель по доверенности № 142/Д-09 от 12.01.2009 года по 31.12.2009 года
Нымме Г.А. - представитель по доверенности № 157/Д-09 от 18.02.2009 года до 31.12.2009 года
От третьих лиц:
МУП «Горизонт»
МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»
Якина И.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2008 года на три года
не явились
установил:
Истец, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании п. 3 ст. 438, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, МУП «Горсеть», сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 191 601 125,49 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей.
Определением от 30 января 2009 года суд принял уменьшением истцом исковых требований до 147 826 429,17 рублей; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Горизонт», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского».
Третье лицо МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24—647/2008 между ответчиком и истцом об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения на 2008 год, суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, отказал в его удовлетворении, поскольку в деле № А24—647/2008 рассматривается спор в отношении договора теплоснабжения на 2008 год, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за тепловую энергию, поставленную в 2007 году, что указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в порядке ст.143 АПК РФ.
По ходатайству истца и ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец в 2007 году поставил ответчику для жилого фонда, которым управляют МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», тепловую энергию на общую сумму 1 733 988 422,71 рублей. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 147 826 429,17 рублей. Договор на теплоснабжение с ответчиком не был заключен, но сложившие отношения следует рассматривать как договорные на основании п.3. ст. 438 ГК РФ - акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поставившем тепловую энергию. Для расчета количества поставленной тепловой энергии применялась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105. При этом, для расчета принимался объем жилых зданий, указанный в технических паспортах на жилые дома и применялся коэффициент инфильтрации, предусмотренный названной методикой. На основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Вся поставленная тепловая энергия оплачена истцу. МУП «Горсеть» действительно приняло от истца тепловую энергию и поставляло ее в жилые дома города в количестве, которое определено договорами с МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского». Считает, что истец неправильно исчисляет объемы жилых домов для расчета поставленного количества тепловой энергии, а коэффициент инфильтрации не подлежит применению. 147 826 429,17 рублей представляют собой сумму, которую ответчик не признает, поскольку считает, что истец неправильно исчислил количество поставленной тепловой энергии. В удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает, факт присоединения тепловых сетей жилых домов к сетям истца.
Представитель третьего лица пояснила, что поставщиком тепловой энергии для жилого фонда МУП «Горизонт» являлось в 2007 году МУП «Горсеть», расчеты производились с МУП «Горсеть».
На предложение суда урегулировать спор миром, стороны пояснили, что не видят такой возможности.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в 2007 году (с января по декабрь) поставлял тепловую энергию ответчику для жилого фонда, которым управляют МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского».
Из материалов дела следует, что 12.10.2006 года на совещании Главы г.Петропавловского-Камчатского была принята схема теплоснабжения граждан города с целью установления единого размера платы за отопление и ГВС на 2007 год. Согласно предложенной схеме было рекомендовано предприятиям-балансодержателям жилого фонда сдать МУП «Горсеть» в аренду наружные теплоносители, заключить с МУП «Горсеть» договоры теплоснабжения. При этом, МУП «Горсеть» для жилого фонда являлось поставщиком тепловой энергии, которую получало в свою очередь от теплоснабжающих организаций (в данном случае - от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»).
В 2007 году поставка тепловой энергии в жилой фонд МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» осуществлялась по вышеуказанной схеме.
Как пояснила представитель ответчика, наружные теплоносители жилых домов были переданы в аренду МУП «Горсеть».
На 2007 год Управлением по регулированию тарифов Камчатского края постановлением № 21 от 30.11.2006 года был установлен для МУП «Горсеть» самостоятельный тариф на 1 Гкал 1806,36 рублей.
01 декабря 2006 года между МУП «Горсеть» (энергоснабжающая организация по договору) и МУП «Горизонт» (абонент по договору) был заключен договор № 298/06-07/ТЭ на пользование тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.
01 декабря 2006 года между МУП «Горсеть» (энергоснабжающая организация по договору) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (абонент по договору) был заключен договор № 1.07-05/ДУ-14/06 на пользование тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в 2007 году поставлял тепловую энергию ответчику, а ответчик в свою очередь поставлял эту энергию непосредственно в жилые дома по договорам на пользование тепловой энергией с МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского».
На поставленную тепловую энергию в количестве 675 375,90 Гкал истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры и накладные на отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 733 988 422,71 рублей, в том числе: № 75 от 31.01.2007 года на сумму 209 452 417,69 руб., № 660 от 28.02.2007 года - 187 274 981,87 руб., № 1814 от 31.03.2007 года - 211 771 449,24 руб, № 1820 от 31.03.2007 года - 48 334 569,90 руб, № 1885 от 30.04.2007 года - 198 438 988,64 руб, № 3013 от 31.05.2007 года - 165 324 591,93 руб, № 3561 от 30.06.2007 года - 50 200 042,09 руб, № 3591 от 31.07.2007 года - 33 765 502,04 руб, № 3830 от 31.08.2007 года - 18 395 375,82 руб, № 4912 от 31.10.2007 года - 165 881 621,55 руб, № 4960 от 30.11.2007 года - 181 841 687,06 руб, № 5577 от 31.12.2007 года - 241 308 107,74 руб, № 6050 от 31.12.2007 года - 367 138,04 руб, № 563 от 31.01.2008 года - 21 631 949,10 руб. (находятся в т.д.1).
Истец применил установленный для него на 2007 год Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области тариф 2 298,29 рублей за 1 Гкал (без НДС) (постановление № 17 от 27.10.2006 года).
Ответчик произвел оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 1 586 161 993,54 рублей, что подтверждается материалами дела (т.д.1, 2). Остальную сумму 147 826 429,17 рублей ответчик считает необоснованной и поэтому не оплачивает.
Все выставленные истцом счета-фактуры и накладные на отпуск тепловой энергии имеют ссылку на номер приложения.
Представители сторон пояснили, что под номером приложения и истец и ответчик понимают ссылку на приложения ранее действовавшего договора № 101 от 01.10.2002 года и проекта договора № 101 от 10.10.2005 года, который не был заключен. В названных приложениях указаны перечни жилых домов и их объем, который истец принимает для расчета количества тепловой энергии. Поэтому ответчику достоверно известно, по каким жилым домам выставлены счета-фактуры и по каким параметрам истец производил расчет количества тепловой энергии.
Помимо счетов-фактур, накладных на отпуск тепловой энергии истец ежемесячно составлял документ под названием «Фактическая реализация», которая представляет собой расшифровку по каждому объекту теплопотребления (жилому дому, общежитию) с указанием на количество тепловой энергии на отопление, водоразбор из системы отопления, ГВС. Сведения о Фактической реализации, составленные истцом находятся в материалах дела т.д. 2-9 за подписью Гаврилина А.А., Нечаевой В.В., Горлатовой Л.Б., Сухановой Г.В.
В томах дела 16-18 представлены расчеты истца по количеству тепловой энергии, поставленной ежемесячно, по каждому жилому дому с указанием примененных для исчисления объемов жилых домов, высоты здания и других показателей и нормативов потребления горячей воды.
Из представленных в материалы дела выписок из технических паспортов на жилые дома (т.д. 18-19) следует, что истец применял для расчета данные об объеме жилых домов и их высоте, указанные в технических паспортах.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, расчет фактически отпущенной тепловой энергии был произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее по тексту - Методика № 105).
В соответствии с п.1.2. Методики № 105 при отсутствии проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по формуле.
Для определения фактически потребленного количества тепла на отопление, централизованное горячее водоснабжение, на горячее водоснабжение из системы отопления расчет производился истцом по формулам, указанным в приложении 1 раздела 1 (по отоплению - для укрупненных расчетов) и в приложении 1 раздела 3 Методики № 105.
Приведенная в Методике формула для расчета отопления предусматривает применение коэффициента инфильтрации, обусловленного тепловым и ветровым напором здания. Названный коэффициент определяется по формуле и зависит от высоты здания и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.
Формула для расчета поставленной тепловой энергии также предусматривает применение наружного строительного объема здания, который указывается в технических паспортах.
При этом, истец производил корректировку на фактическую температуру наружного воздуха на основании ежемесячных справок Гидрометцентра (т.д. 16), осуществлял снятие (минусовал) количества тепловой энергии в случае остановок котельных, ЦТП, отключения от теплоснабжения отдельных зданий.
Как следует из представленных истцом расчетов, он руководствовался при расчете фактически отпущенной ответчику тепловой энергии данными технических паспортов БТИ по каждому конкретному жилому дому (зданию), коэффициент инфильтрации им применен индивидуально по каждому типу здания.
Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь Методикой № 105, применил для расчета фактически отпущенной тепловой энергии коэффициенты инфильтрации, указанные в технических паспортах объемы и высоту зданий, указанную Гидрометцентром фактическую температуру наружного воздуха.
При расчете тепловой энергии для водоразбора истец применял температуру сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с п.6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115.
За период май- сентябрь истцом применена температура горячей воды при водоразборе 52 гр.Цельсия, за период с октября по апрель - 60 гр.Цельсия.
Доказательств тому, что температура сетевой воды при водоразборе фактически была ниже, чем данные, примененные при расчете истцом, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, данный довод ответчика не принимается судом.
На основании изложенного, суд признает расчеты истца правильными, поскольку они произведены в соответствии с Методикой № 105.
Ответчик не оспаривает применение Методики № 105, поскольку сам применял ее для определения количества тепловой энергии, поставленной им в МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского».
Однако, ответчик полагает, что коэффициент инфильтрации не подлежит применению, для расчета объема и высоты зданий не следует руководствоваться данными технических паспортов БТИ, а температуру наружного воздуха следует определять не по фактическим данным, а по прогнозируемым.
В т.д. 10 л.д. 19- 25, т.д. 11- 15 ответчик представил расчеты количества тепловой энергии, которое он выставлял МУП «Горизонт» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» и которое ответчик оплатил истцу.
Ответчик полагает, что для расчета необходимо применять объемы зданий, которые им указаны в составленном ответчиком документе «Поадресная характеристика объемов и площадей жилых домов серии постройки 464-АС жилого фонда МУ ЖКХ» (т.д.19).
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо ГУП «Камчатскгражданпроект» от 08.02.2007 года № 18-01-47, в котором содержится мнение, что объемы теплых и холодных технических этажей жилых домов серии № 138 не должны включаться в отапливаемые объемы жилых домов.
Ответчик также ссылается на письмо Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа № 3282/07 от 24.11.2006 года, в котором указано МУП «Горсеть» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», что объемы, указанные в технических паспортах БТИ, не могут использоваться при заключении договоров на теплоснабжение, а также указано исключить из объемов надземную часть подвальных помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы, технические этажи, а для жилых домов серий 138 и 138с применять высоту здания 13,43 м.
Однако, выводы, указанные в названных письмах ГУП «Камчатскгражданпроект» и Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, не основаны на нормах права, технических данных жилых домов. Поэтому предложенные в письмах указания не могут носит обязательный характер для поставщика тепловой энергии - истца по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что объемы и высота зданий имеют иные значения, чем применены истцом для расчета фактически поставленной тепловой энергии.
Доводы ответчика о не применении для расчета поставленного тепла коэффициента инфильтрации и фактической температуры наружного воздуха не основаны на нормах права и поэтому не принимаются судом.
Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, суд признает доводы ответчика о неправильном исчислении истцом количества поставленной тепловой энергии необоснованными.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме № 14 от 05.05.1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать с соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения на 2007 год, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии истцом ответчику. В связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенного, поставленная истцом ответчику тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком полностью. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в 2007 году тепловую энергию в размере 147 826 429,17 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 147 826 429,17 рублей долга.
При цене иска 147 826 429,17 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 100 000,00 рублей.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового перевода от 25.11.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины и представил документы, подтверждающие отсутствие у него на расчетных счетах средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.
Согласно ч.2. ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Поскольку тяжелое материальное положение ответчика подтверждается материалами дела, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.
В данном случае на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 99 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 147 827 429 рублей 17 копеек, в том числе: 147 826 429 рублей 17 копеек - долг, 1 000 рублей - расходы по государственной пошлине.
Возвратить Государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
