Решение от 16 марта 2009 года №А24-5769/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5769/2008
 
    16 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительным решения от 18.03.2008 № 07-34/1050 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились, извещены;
 
    от МИФНС:
 
    Силаева Е.С. – по доверенности от 11.01.2009 № 02-10 до 31.12.2009;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 № 07-34/1050 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 года. Вместе с тем, заявителем ранее было получено решение налогового органа от 18.03.2008 № 07-34/1051, которое также основано на Декларации общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 года.
 
 
    В связи с этим заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ полагает, что он не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
 
 
    Кроме того, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводилась Инспекцией свыше трех месяцев, а именно 4 месяца и 13 дней, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.
 
 
    Одновременно заявитель представил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в котором указал, что оспариваемое решение он получил только 05.05.2008. Впоследствии он оспорил это решение в вышестоящий налоговый орган. Решение УФНС по Камчатскому краю от 03.10.2008 № 20-13/07681 получено обществом 15.10.2008, когда общество и узнало о нарушении своих прав.
 
 
    Общество извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве указал, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2007 года представлена обществом в налоговый орган 25.09.2007 с установленным законом сроком ее предоставления 20.09.2007. Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку по состоянию на 01.08.2007 обществом зарегистрированы в Инспекции отдельные обособленные подразделения, в связи с чем заявитель представил две различные налоговые декларации, по результатам камеральных проверок которых Инспекцией 18.03.2008 приняты два решения - № 07-34/1050 и № 07-34/1051.  Довод общества о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ, Инспекция также отклонила, указав, что данный срок не является пресекательным. Нарушение этого срока, в свою очередь, не является безусловным основанием для признания решения Инспекции незаконным. В связи с этим привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 29.01.2009 представила копии налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 года и копии материалов камеральных налоговых проверок этих деклараций. Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд оставила на усмотрение суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено обществом 05.05.2008. Впоследствии, в установленный законом 3-месячный срок, общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Камчатскому краю. Решением УФНС по Камчатскому краю от 03.10.2008 № 20-13/07681 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 18.03.2008 № 07-34/1050 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. Копия решения УФНС по Камчатскому краю от 03.10.2008 № 20-13/07681 получена обществом 15.10.2008. Заявление направлено обществом в арбитражный суд 28.11.2008 и поступило 15.12.2008.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что процессуальный срок на подачу заявления в суд пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем вышеуказанный срок подлежит восстановлению, а дело – рассмотрению по существу заявленных требований.
 
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю по месту нахождения объектов налогообложения – игровых автоматов в количестве 100 штук в г. Елизово и 100 штук в г. Вилючинске.
 
 
    25.09.2007 общество  представило в налоговой орган по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2007 года (по г. Елизово), что подтверждается протоколом входного контроля от 25.09.2007. Согласно вышеуказанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 750 000, 00 руб. (100 игровых автоматов * 7 500, 00 руб.). 
 
 
    Налоговым органом в период с 25.09.2007 по 06.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.02.2008 № 07-35/696.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Батуновой В.В. принято решение от 18.03.2008 № 07-34/1050 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 37 500, 00 руб.
 
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Как установлено судом, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2007 года по месту регистрации 100 игровых автоматов (г. Елизово) представлена обществом в налоговый орган с нарушением вышеуказанного срока, а именно 25.09.2007, что подтверждается соответствующим протоколом входного контроля от 25.09.2007.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
 
    При указанных обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. Смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, определенных статьей 112 Налогового кодекса РФ, заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.
 
 
    Довод общества, что оно не может быть повторно привлечено к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, судом отклоняется, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.
 
 
    Как установлено судом, решение Инспекции от 18.03.2008 № 07-34/1051 принято по результатам камеральной налоговой проверки другой налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 года – по месту регистрации 100 игровых автоматов в г. Вилючинске, тогда как оспариваемое решение Инспекции от 18.03.2008 № 07-34/1050 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за август 2007 года по месту регистрации 100 игровых автоматов в городе Елизово.
 
 
    По указанным основаниям довод заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
 
 
    Ссылка общества о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ, подтверждается материалами дела, однако не может повлечь за собой признание оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным. Истечение этого срока, в свою очередь, не препятствует выявлению фактов налоговых правонарушений и принятию в связи с этим соответствующих мер и налоговых санкций.
 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, полностью подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по мотиву нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки не имеется.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Вопрос о взыскании  государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько