Определение от 11 марта 2009 года №А24-5761/2006

    6
 
А24-5761/2006
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-5761/2006
 
    11 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола  судебного заседания судьей, рассмотрев  в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» о возмещении судебных расходов по делу № А24-5761/2006
 
 
    по иску Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация»
 
 
    к ответчику Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович
 
 
    третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом   Камчатской   области
 
    о взыскании 510 735 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца/заявителя:
 
    Бурлакова М.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 7 до 31.12.2009 г.,
 
    от ответчика:
 
    - не явились
 
    третье лицо:
 
    - не явились
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 614, 617, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ИП Рыжук С.В., сумму основного долга в размере 510 735 рублей.
 
 
    Решением от 13.06.2007 г.  по  делу  №  А24-5761/2006   арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 267 руб. неосновательного обогащения и 226,52 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 г. решение арбитражного суда Камчатской области от 13.06.2007 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 199 201,58 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
 
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2007 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 510 735 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Определением от 30.01.2009 года заявление  истца  о возмещении судебных расходов по делу № А24-5761/2006 принято к производству.
 
 
    Определением от 24.02.2009 года суд принял изменение наименования ответчика – Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация».
 
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца/заявителя  поддержала заявленные требования  о  взыскании  с  ответчика   судебных  расходов.
 
 
    Выслушав пояснения представителя   заявителя, рассмотрев материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  иные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле, в   связи  с  рассмотрением    дела  в  арбитражном   суде.
 
 
    Согласно   ст.  110  АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    В силу положений ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
 
    Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Камчатской области от 13.06.2007 г. по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 267 руб. неосновательного обогащения и 226,52 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
 
 
    По результатам апелляционного рассмотрения дела решение от 13.06.2007 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 199 201,58 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
 
 
    По результатам кассационного рассмотрения дела постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 510 735 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Таким  образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями приняты судебные акты в пользу истца, поэтому с учетом положений ст. 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» о возмещении судебных расходов, поданное в суд после принятия решения судом первой инстанции подлежит рассмотрению по существу.
 
 
    Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    Из приложенных истцом документов видно, что им предъявлены к возмещению расходы по командировке в связи с рассмотрением кассационной  жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в период с 15 по 18 декабря 2007г.:
 
    - стоимость авиабилета по маршруту Петропавловск - Хабаровск в размере 7190 руб.;
 
    - стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск - Петропавловск  в размере 6976 руб.;
 
    - сбор за авиауслуги в сумме 200 руб.
 
    - стоимость проживания в гостинице в сумме 4 875 руб. (с 15 по 18 декабря 2007г.);
 
    - командировочных расходов в размере 2 400 руб.(из расчета за 4 дня).
 
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, произведенных ответчиком в период с 15 по 18 декабря 2007г., суд приходит к следующему.
 
 
    Из приказа от 14.12.2007 г. № 29 о направлении работника Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» в командировку видно, что срок командировки определен с 15.12.2007 г. по 18.12.2007 г.
 
    Определением  кассационной   инстанции   судебное  заседание    по  делу  было  назначено     на  17.12.2007  года.
 
    Из    постановления     кассационной  инстанции  следует,  что  представитель    истца   Рычкова  Л.В.  присутствовала 17.12.2007  года    в  судебном  заседании    арбитражного  суда  кассационной  инстанции.
 
    В данном конкретном случае период с 15.12.2007 г. по 18.12.2007 г. является реально необходимым временем для представления интересов истца в суде кассационной инстанции.
 
 
    В связи с этим,  возмещению представителю истца подлежат понесенные расходы: за трое суток пребывания в гостинице за указанные выше дни (4 875 руб.), суточные за четверо суток (по 600 руб. в соответствии с п.1.12 Положения об оплате труда работников ГУП «Камчатфармация», всего – 2 400 руб.), а также стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения дела, включая стоимость сборов.
 
    Фактические вышеуказанные  расходы    истца  подтверждаются     представленными  в  материалы  дела     документами.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ    судебные  расходы, понесенные лицом  на  оплату  услуг  представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже если ответчик не заявит о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
 
    Согласно данному пункту  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    В данном случае Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений по чрезмерности расходов суду не представил.
 
 
    При этом, суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, приходит к следующему.
 
    Учитывая правовую позицию, изложенную в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Кроме того, данным пунктом разъяснено, что статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов не отнесена выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
 
    При этом, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплатам поощрительного характера, а носят компенсационный характер и в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации являются возмещением дополнительных расходов работника, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
 
 
    При таких обстоятельствах, заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 21 641 рублей.   
 
 
    Государственную пошлину, уплаченную заявителем по платежному поручению от 22.01.2009 г. № 139 в сумме 866 руб., подлежит возвратить ему  из федерального бюджета, поскольку заявление о возмещении судебных расходов госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 106, 110, 112, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжук Сергея Владимировича в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация»  21 641 рублей – судебных расходов.
 
 
    Возвратить Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» из федерального бюджета   государственную  пошлину в  размере   866 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленные АПК РФ порядке и сроки.
 
 
    Судья                          Ж.П. Алексеева