Решение от 23 декабря 2008 года №А24-5760/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-5760/2008
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.12.2008 №001548/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кривцова О.Л. – представитель по доверенности от 18.12.2008 б/н, на 3 года;
 
    от Инспекции: Преин В.М. – старший госналогинспектор юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №898, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Петропавловский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.12.2008 №001548/юр по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания представитель заявителя представил следующие организационно-правовые документы общества (подлинники – на обозрение суда, копии – для приобщения к материалам дела): Устав ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» по состоянию на 01.09.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 41 №000161188, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 41 №000155006, выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» от 18.07.2006, приказ от 04.07.2006 №101-К о назначении на должность генерального директора ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Повзнера В.М. с 04.07.2006 по 03.07.2011.
 
    Также до начала судебного заседания представитель Инспекции представил суду и представителю заявителя отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в рамках оспариваемого постановления (подлинники – на обозрение суда, копии – для приобщения к материалам дела).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на том, что законный представитель общества – генеральный директор не был извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения административного дела; извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.11.2008 №001548 в адрес заявителя не поступало. Дополнительно представитель пояснил, что адрес, указанный в почтовом уведомлении №68302307692266 является юридическим адресом общества, кроме общества по юридическому адресу никто не располагается; почему в почтовом уведомлении №68302307692266 получателем значится «Бабкина. Охрана» представитель пояснить затруднился. Одновременно представитель отметил, что налоговый орган не имел право осуществлять контрольную закупку не уполномоченным лицом. Также на вопрос суда представитель пояснил, что генеральный директор общества в период с 03.12.2008 по 07.12.2008 выезжал за пределы Камчатского края, в остальное время с начала проверки находился на месте.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве на заявление, дополнительно представитель обратил внимание суда, что извещение от 07.11.2008 №001548 направлялось в адрес заявителя по почте, кроме того, вручалось инспектором продавцу киоска «Хлеб» по проспекту Циолковского, 25 с обязательством последнего передать руководству общества. Одновременно представитель отметил, что согласно акту от 14.10.2008 №001548*ККТ, проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за тесто сдобное общей стоимостью 38 рублей в присутствии госналогинспектора контрольно-кассовая техника не применялась, таким образом, контрольная закупка налоговым органом не производилась. Кроме того, продавец подтвердила, что «деньги в сумме 38 рублей по кассе не пробила, так как из-за отсутствия электричества не работал кассовый аппарат, работала с разрешения бухгалтера общества, записывая денежные суммы в тетрадь». Дополнительно представитель сослался на техническую опечатку при указании в протоколе и постановлении в качестве директора ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Косицыной З.И. По мнению представителя, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    14.10.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Майоровым В.В. на основании поручения от 14.10.2008 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в киоске «Хлеб», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 25.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было реализовано продовольственных товаров (слоеное тесто) на общую сумму 38 рублей.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 14.10.2008 №001548*ККТ и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2008 №001548/юр.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.12.2008 №001548/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Не согласившись с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    Факт допущенного правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, следует признать, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае контрольная закупка, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, исходя из следующего.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вместе с тем, как усматривается из акта проверки от 14.10.2008 №001548*ККТ, контрольная закупка лично сотрудником налогового органа не производилась, госналогинспектор только присутствовал в момент оплаты за тесто сдобное общей стоимостью 38 рублей. Других доказательств, подтверждающих наличие контрольной закупки ни в материалы дела, ни в ходе судебного заседания сторонами не представлено.
 
    Одновременно судом признается несостоятельной ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Каких-либо ходатайств и заявлений от заявителя не поступало. В назначенное время заявитель явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки налоговый орган не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
 
    Извещение Инспекции от 07.11.2008 №001548 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено по юридическому адресу заявителя 10.11.2008 по доверенности Бабкиной. Охрана (почтовое уведомление №683002307692266).
 
    При этом судом признается несостоятельным довод представителя заявителя о том, что законный представитель – генеральный директор общества указанное извещение не получал.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается не только в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, но и не обеспечило надлежащее обеспечение корреспонденции, доставленное почтовым отделением, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при этом.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что также согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Неявка представителя заявителя для участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Учитывая, что Инспекция приняла все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не усматривается существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в качестве законного представителя юридического лица – директора  ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Косицыной З.И. не носит существенный характер нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Дополнительно следует отметить, что при назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка при осуществлении наличных денежных расчетов, применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.12.2008 №001548/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова