Решение от 12 февраля 2009 года №А24-5746/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-5746/2008
 
    12 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Поллукс»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительным решения № 09-08/13/13 от 16.09.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Цыганок А.Ю. – по доверенности от 31.12.2008, до 31.12.2009;
 
    Чернова О.В. – по доверенности от 31.12.2008, до 31.12.2009;
 
    от ответчика
 
    Курносова Н.В. – по доверенности от 11.01.2009, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    ООО «Поллукс»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 № 09-08/13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 474 094 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 532 руб., ссылаясь в обоснование своих требований ст.ст. 252, 265 (пп. 2 п. 1), 274 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определения Конституционного суда РФ №№ 320-О-П, 366-О-П.
 
    Как указано в заявлении, суммы полученных заемных средств по кредитным договорам от 09.06.2006 № 250-02-00123/РКЛ с ЗАО АКБ «Интерпромбанк», от 03.06.2005 № 250-01-0123/РКЛ с ЗАО АКБ «Интерпромбанк», от 13.11.2006 № 093 с ОАО «Внешторгбанк», от 25.05.2006 № 071 с ОАО «Внешторгбанк», от 19.12.2005 № 038 с ОАО «Внешторгбанк», направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату работ, услуг, связанных с производством и реализацией продукции, оплату труда персонала, производящих продукцию, а так же на уплату налогов и сборов.
 
    В связи с чем, к числу внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы в виде процентов по вышеуказанным кредитным договорам.
 
    Заявитель полагает, что уплата налогов в бюджет является необходимым условием осуществления организацией предпринимательской деятельности и связана с получением дохода. Неуплата налогов может привести к применению санкций и ликвидации организации в установленном законодательством порядке.
 
    По мнению заявителя, ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщиков. Произведенные ООО «Поллукс» расходы соответствуют целям предпринимательской деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Инспекция направила отзыв на заявление, в котором требования общества не признала.
 
    По мнению налогового органа, обществом занижена налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль на сумму 1 975 388 руб., в результате завышения расходов в виде процентов по заемным средствам, которые были направлены на уплату налогов и сборов. Данные расходы экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллукс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    На основании материалов выездной проверки, а также письменных возражений лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом вынесено решение от 16.09.2008 № 09-08/13/13 о привлечении ООО «Поллукс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 440 руб., кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 76 574 руб., налог на прибыль в сумме 474 094 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 784 134 руб. (по налогу на добавленную стоимость – 4 509 руб., по налогу на прибыль – 11 532 руб., по  налогу на доходы физических лиц – 1 768 093 руб.).
 
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 474 094 руб. и пеней в сумме 11 532 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта в указанной части недействительным.
 
 
    Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явилось занижение налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль, которое составило 1 975 388 руб. в результате завышения расходов в виде процентов по заемным средствам, которые были направлены на уплату налогов и сборов. Данные расходы признаны налоговым органом не обоснованными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.
 
    Данные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
 
    Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как установлено судом, расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами от 09.06.2006 № 250-02-00123/РКЛ, от 03.06.2005 № 250-01-0123/РКЛ, от 13.11.2006 № 093, от 25.05.2006 № 071, от 19.12.2005 № 038, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества перед бюджетом (уплату налогов).
 
    Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. 
 
    На основании изложенного суд считает, что у налогового органа не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 474 094 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 532 руб., суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2008 № 2304) подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2008 № 09-08/13/13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 474 094 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 532 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина