Определение от 15 декабря 2008 года №А24-5745/2008

    3
 
А24-5745/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          А24-5745/2008
 
    15 декабря  2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Л.А. Барвинская, рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" об обеспечении иска по делу
 
    № А24-5745/2008
 
    по  заявлению  
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Камчатскому крае от 02.12.2008 № 626 о назначении административного наказания
 
 
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 12.12.2008 обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Камчатскому крае от 02.12.2008 № 626 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.
 
    Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого постановления на основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.
 
    Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд учитывает:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Кроме того, заявитель при подаче заявления об обеспечении, в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ не оплатил установленную законом государственную пошлину. Вместе с тем, арбитражный суд считает нецелесообразным оставлять заявление об обеспечении  без движения в порядке ч. 2 ст. 93 и ст. 128 АП К РФ  по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", с учетом обстоятельств дела, считает,  что оспаривание постановления Государственной инспекции труда в Камчатскому крае от 02.12.2008 № 626 о назначении административного наказания в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90-92, 184-185, 208 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
            В удовлетворении заявления отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Барвинская