Решение от 13 апреля 2009 года №А24-5734/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5734/2008
 
    13 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»
 
    к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства»
 
    о взыскании  2 688 511 руб. 08 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Рихтер В.В. – представитель по доверенности от 05.11.2008 г. (сроком до 15.08.2009 г.);
 
    от ответчика: Александрович В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» задолженность по договору подряда № 01/01-07 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.09.2007 г. в размере 2 688 511 руб. 08 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил об уменьшении суммы иска до 1 878 899 руб. 58 коп., указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора подряда № 01/01-07, локальных смет, актов приемки выполненных работ от 31.12.2007г. и от 29.02.2008г. на сумму 3 339 761,10 руб., дополнительных работ на сумму 139 138,48 руб., с учетом того, что ответчик оплатил работы в сумме 1 600 000 руб., истец просит взыскать 1 878 899 руб. 58 коп. долга.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска.
 
 
    Ответчик иск не признал, заявив, что на основании локальной сметы стоимость работ составила 1 600 000 руб., ответчик авансом перечислили данную сумму истцу, однако работы в установленном порядке не были сданы истцом, фактически работы выполнены на сумму, не превышающую 1 600 000 руб.,  акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, ответчиком не проверялись, подписаны они лицом, не имеющим каких-либо полномочий на их подписание.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, оценив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
 
 
    В материалах дела имеется договор подряда № 01/01-07 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.09.2007 г., согласно п. 1.1. договора ООО «Комбинат строительных материалов» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ по строительству модульного бетонного завода МБЗ-30 в г. Вилючинске Камчатского края, а ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (генподрядчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2. договора).
 
    Стоимость работ определяется базисно-индексным методом на основании сметы, разработанной субподрядчиком (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно п. 3 договора срок начала работ – 03.09.2007г., окончания – 30.11.2007г.
 
    Согласно п.п. 5.4., 8.1. договора субподрядчик извещает генподрядчика о полном завершении работ в течение трех дней, а генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.
 
 
    Ответчик не принял условия данного договора, направив истцу протокол разногласий к договору, в том числе и по п. 2.1. договора, предложив изложить его в иной редакции: «стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основании сметы, проектно-сметной документации, разработанной Заказчиком строительства, а также других, действующих ценообразующих документов, с применением индексов по РСИ Камчатского края».
 
    Истец данный протокол разногласий к договору не подписал, направив к нему протокол согласования разногласий, который также обоюдно сторонами договора не был подписан.
 
 
    Исходя из буквального содержания условий договора № 01/01-07 на выполнение комплекса монтажных работ от 03.09.2007 г., суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из статьи 740 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), цене  и сроках  выполнения.
 
 
    Между тем, согласно имеющимся в деле договору, протоколу разногласий к нему и протоколу согласования разногласий, усматривается, что стороны так и не пришли к согласию по существенным условиям договора подряда - объемам работ, их стоимости и срокам их выполнения.
 
 
    В материалы дела истцом представлены две самостоятельно составленные им самим локальные сметы №№ 113090 и 117010 на сумму 4 048 057 руб. 40 коп. и на сумму 101 315 руб. 20 коп. соответственно.
 
    Ответчиком представлена одна локальная смета по комплексу монтажных работ по строительству модульного бетонного завода на сумму 1 600 000 руб., данная локальная смета утверждена заказчиком строительства.
 
    Таким образом. доказательств согласования истцом и ответчиком локальной сметы либо иной  проектно-сметной документации, определения цены  работ и сроков их выполнения в материалы дела сторонами не представлено. Отсутствие указанных условий позволяют сделать вывод о незаключенности данного договора.
 
 
    Между тем, согласно п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Подтверждением договорных отношений и взысканием задолженности в данном случае будет являться наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи.
 
 
    В подтверждение факта принятия работ ответчиком истец представил акты приемки выполненных работ от 31.12.2007г. и от 29.02.2008г. на сумму 3 339 761,10 руб., дополнительных работ на сумму 139 138,48 руб. Во всех актах в графе «работы принял» стоит подпись начальника участка Севрюгина В. В.
 
    Ответчик указывает на то, что Севрюгин В. В. не был уполномочен на принятие каких-либо работ.
 
    Как следует из материалов дела, ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России»  издало приказ № 287 от 06.09.2007г., которым ответственным лицом по выполнению условий договора был назначен Глущенко А. В. Копия приказа была направлена истцу, что подтверждается отчетом о получении факса.
 
 
    На основании изложенного, суд признает установленным тот факт, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на совершение таких действий.
 
 
    Доказательств того, что ответчик впоследствии прямо одобрил подписанные неполномочным лицом акты, исходя из требований п. 1 ст. 183 ГК РФ,  пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», истцом в материалы дела не представлено.
 
 
    Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 97 от 27.12.2007г., № 96 от 28.12.2007г., № 106 от 28.12.2007г., с учетом письма ответчика № 3042 от 29.12.2007г., указывают на то, что данными платежными поручениями перечислялся аванс в счет выполнения работ.
 
 
    На основании установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что акты приемки работ и дополнительные акты подписаны от имени генподрядчика неуполномоченным лицом, и не могут являться доказательством принятия ответчиком работ у истца.
 
 
    Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  направлял такие извещения ответчику с предложением принять результат работ.
 
    В Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела надлежащим образом оформленные двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ по договору отсутствуют.
 
 
    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    При разрешении данного спора не представлено доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.
 
 
    По смыслу правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт надлежащего извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также доказать как сам факт выполнения работ в заявленных суммах, обосновав и подтвердив размер понесенных затрат.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал указанных обстоятельств, что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
 
 
    Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы на ее уплату относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение суммы иска до 1 878 899 руб. 58 коп.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета 20 894 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева