Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А24-5733/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-5733/2008 12 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»
к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России»)
о взыскании 441 751,68 руб.
при участии:
от истца: Рихтер В.В. – представитель по доверенности от 05.11.2008г. (сроком до 15.08.2009г.)
от ответчика: Александрович В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2009г. (сроком до 31.12.2009г.)
установил:
конкурсный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов» Уваров Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России»441 751,68 руб. долга по договору подряда № 014/07 от 01.07.2007, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на акт выполненных работ от 31.07.2007 считал, что работы по договору выполнены на общую сумму 1 162 296 руб., из которых ответчиком оплачено 702 138 руб. Сумма задолженности составила 441 751,68 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Полагал, что долг по договору подряда № 014/07 от 01.07.2007 отсутствует, так как работы выполнены согласно смете Заказчика строительства, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «Комбинат строительных материалов» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 014/07, предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса демонтажных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Вилючинске Камчатской области», а именно демонтаж временного Модульного бетонного завода МБЗ-30.
В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основании принятой Заказчиком к производству работ и дополнительной, появившейся в ходе строительства, проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее чем через 15 дней после полного их завершения, устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п.10.2).
В пункте 3.1 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, где срок начала работ – 04.07.2007, срок окончания работ – 16.07.2007.
Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 014/07 от 01.07.2007 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик, являясь генеральным подрядчиком на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Вилючинске Камчатской области», привлек к выполнению комплекса демонтажных работ субподрядчика – истца в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.08.2008 № А24-584/2008 ООО «Комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваров С.А.
В целях реализации полномочий, предоставленных статей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и принимая меры по взысканию дебиторской задолженности с должников, конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, что ООО «Комбинат строительных материалов» выполнило обусловленные договором работы и сдало их результат ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», которое оплату за них в полном объеме не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 441 751,68 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по выполнению демонтажных работ в соответствии с условиями договора, истец представил суду акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007, из которого следует, что ООО «Комбинат строительных материалов» произвело работы по 33 позициям, указанным в акте, на общую сумму 1 162 296 руб.
Ответчик, не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, возражал по объему выполненных работ и их стоимости.
В обоснование своих возражений представил суду, выполненный в соответствии с п. 2.1 договора, локальный сметный расчет на демонтаж модульного бетонного завода, с указанием отдельных видов работ по 29 позициям, утвержденный Заказчиком строительства (в/ч 59112). Итоговая сумма работ по демонтажу МБЗ-30, согласно указанной смете, составила 731 394 руб.
В материалы дела ответчик представил акт сходный по своему содержанию представленному истцом акту от 31.07.2007 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, с той лишь разницей, что в первом случае из акта исключены работы, указанные в позициях 14, 15, 32, 33, в связи с отсутствием их в локальной смете заказчика строительства и выполнении этих работ ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России».
Так, согласно акту № 1 от 31.07.2007 виды работ, поименованные в позициях 14, 15, 32, 33 вышеназванного акта, выполнены самим ответчиком, и их результат сдан заказчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», являющимся инвестором-заказчиком по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Вилючинске Камчатской области».
В обоснование стоимости демонтажных работ, выполненных по договору № 014/07 от 01.07.2007, ответчик представил справку от 31.07.2007 по форме № КС-3, где указана общая стоимость выполненных работ и затрат в размере 731 394 руб. Данная справка подписана сторонами без указания каких-либо возражений по общей стоимости выполненных работ и затрат.
Вышепоименованные акты по форме № КС-2, КС-3, а также локальный сметный расчет представлены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом демонтажных работ в соответствии с договором подряда № 014/07 от 01.07.2007 на общую сумму 731 394 руб. и принятие их результата ответчиком.
Для оплаты произведенного демонтажа МБЗ-30 истцом на указанную сумму выставлены счет-фактура № 00000187 от 31.07.2007 и счет № 188 от 31.07.2007.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с условиями договора и указанной нормой права, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1048 от 15.08.2007 на сумму 702 138 руб. и № 1314 от 21.09.2007 на сумму 29 256 руб., а также отражено в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2007.
Таким образом, предъявленные истцом требования не основаны на материалах дела, поскольку работы по договору подряда № 014/07 от 01.07.2007 выполнены им на сумму 731 394 руб., приняты и оплачены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушенных субъективных прав истца и как следствие отсутствии принудительного судебного порядка в их восстановлении.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате результата работ.
Государственная пошлина по иску составляет 10 335,03 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета 10 335,03 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
