Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А24-573/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-573/2009
30 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 компенсирующего вида»
о взыскании 1 324,33 руб.
при участии:
от истца
Балабин Ю.А. – представитель по доверенности
от 20.03.2009 (сроком по 25.06.2009)
от ответчика
Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности
от 23.09.2008 (сроком на один год)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 компенсирующего вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 12») о взыскании 1 324,33 руб. долга по договору от 27.08.2008 № 319 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
Требования истца основаны на ст.ст. 309, 314 ГК РФ и мотивированны неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
В предварительном судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 24.04.2009 суд в прядке ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность в сумме 1 324,33 руб. образовалась по договору от 27.08.2008 № 319 за период с 27.08.2008 по 31.12.2008 (далее – спорный период).
Ответчик заявил о полном признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено подписью его представителя, уполномоченного согласно доверенности от 23.09.2008 на совершение данного процессуального действия. Указал полное наименование учреждения - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 компенсирующего вида».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и МДОУ «Детский сад № 12» («Собственник») подписан договор № 319 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
В пункте 2.2.1 договора указано, что Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО в объеме, предусмотренном в Приложении № 2 к договору и обеспечивать работоспособность ТСО.
Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость обслуживания объекта Собственника по ул. Рябиковская, 14 составляет 318,25 руб. в месяц (с учетом НДС).
Исполнение обязательств по договору истцом подтверждается выпиской из журнала электромонтера за спорный период.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МДОУ «Детский сад № 12» 1 324,33 руб. долга подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание исковых требований ответчиком.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 компенсирующего вида» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 324,33 руб. (одну тысячу триста двадцать четыре рубля тридцать три копейки) долга и 500 руб. (пятьсот рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
