Решение от 14 мая 2008 года №А24-573/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-573/2008
 
    14 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»
 
 
    к Отделению по г. Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю
 
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительного листа от 28.08.2007 № А24-682/07, выданного Арбитражным судом Камчатской области, и обязании принять к исполнению и исполнить исполнительный лист от 28.08.2007        № А24-682/07, выданный Арбитражным судом Камчатской области,    
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    от Отделения:
 
 
    не явились (надлежащее извещение);
 
    Суколин О.В. – руководитель Отделения;
 
    Родионова К.А. – по доверенности от 04.04.2008 № б/н на 3 года;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Отделение, ответчик, орган Федерального казначейства), выразившихся в возврате исполнительного листа от 28.08.2007 № А24-682/07, выданного Арбитражным судом Камчатской области, и обязании принять к исполнению и исполнить исполнительный лист от 28.08.2007          № А24-682/07, выданный Арбитражным судом Камчатской области
 
 
    В заявлении указало, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2007 по делу № А24-682/07-19 постановлено взыскать с Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области в пользу заявителя 359 598, 28 руб. долга. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, вышеуказанным судебным актом также предусмотрена субсидиарная ответственность казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения.
 
 
    28.08.2007 по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Елизовский городской отдел службы судебных приставов. 03.12.2007 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
 
 
    14.12.2007 исполнительный документ поступил на исполнение в Отделение по     г. Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, которое письмом от 20.12.2007 № 3834-03/1877 возвратило исполнительный лист в адрес общества по причине отсутствия лицевого счета получателя бюджетных средств.
 
 
    Общество полагает, что возврат исполнительного документа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что перечень оснований для возврата документоввзыскателю, предусмотренный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания для возврата как отсутствие лицевого счета.
 
 
    Кроме того, исполнительный лист предъявлен в орган Федерального казначейства для осуществления взыскания с субсидиарного должника – казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения, т.к. в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.
 
 
    Вместе с тем, ответчик, возвратив обществу исполнительный лист, не указал причины, по которым невозможно произвести взыскание с казны Елизовского муниципального района, что, по мнению заявителя, является незаконным.
 
 
    Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии определения арбитражного суда от 10.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка заявителя, органа, совершившего оспариваемые действия, иных заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что явка заявителя не была признана судом обязательной, а представители ответчика возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя не заявили, требования общества рассматриваются арбитражным судом по существу заявленных в нем требований в отсутствие представителя общества.
 
 
    Отделение представило в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало. Как следует из отзыва, исполнительные документы о взыскании с Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования – муниципального учреждения денежных средств в пользу ООО «Мастер Плюс» поступили в Отделение 14.12.2007. Поскольку получателю средств с таким наименованием лицевые счета не открыты, Отделением в соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 раздела 1 Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 25.10.2007 № 10401, все поступившие документы направлены заявителю с сопроводительным письмом, указывающим на отсутствие открытых лицевых счетов указанному в исполнительном листе должнику.
 
 
    Кроме того, в отзыве указало, что основания для возврата исполнительных документов, указанные в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат применению в отношении документов, поступивших на исполнение по месту открытия должнику лицевых счетов (пункт 1 статьи 242.5 Кодекса). Учитывая, что лицевые счета указанному в исполнительном листе должнику в Отделении не открыты, исполнительный документ в Журнале учета и регистрации исполнительных документов не подлежит регистрации и в течение 5 дней направляется взыскателю со всеми поступившими документами (абзац 5 пункта 1.1 раздела 1 Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 25.10.2007 № 10401).
 
 
    Утверждение заявителя о том, что исполнительный лист предъявлялся на исполнение к субсидиарному должнику – казне Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения, Отделение отклонило по тому основанию, что оно опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство взыскателем в заявлении указано не было.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ документы по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, подлежат направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
 
 
    Представители Отделения в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Мастер Плюс» надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2007 по делу № А24-682/07-19 постановлено взыскать с Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области – муниципального учреждения в пользу ООО «Мастер Плюс» 359 598, 28 руб. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника – казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения. Судебный акт вступил в законную силу 18.08.2007. Исполнительный лист выдан 28.08.2007.
 
 
    Судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю Алиевым М.М. на основании поступившего к нему на принудительное исполнение исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 10.10.2007 № 29710/586-10/2007.
 
 
    03.12.2007 вышеуказанным должностным лицом составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 26 и статьи 88 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    14.12.2007 исполнительный лист и другие необходимые документы предъявлены взыскателем для исполнения в Отделение по г. Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатской области.
 
 
    Сопроводительным письмом от 20.12.2007 № 3834-03/1877 поступившие документы были направлены ответчиком заявителю со ссылками на пункт 1 статьи 242.5 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом в письме указано, что органы Федерального казначейства принимают к исполнению документы только в случае наличия  счета должника, указанного в исполнительном документе. Вместе с тем, лицевой счет Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области – муниципальному учреждению в Отделении не открыт.
 
 
    Полагая возврат документов незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании действий органа Федерального казначейства в этой части.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными в связи со следующим.
 
 
    Действовавшим на момент спорных правоотношений законодательством было установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
 
    Органы Федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.
 
 
    В соответствии с абзацем пятым пункта 1.1 Порядка ведения учета и осуществления хранения документов органами Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 № 5н (зарегистрировано в Минюсте России 25.10.2007, регистрационный № 10401), при поступлении в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств федерального бюджета по денежным обязательствам должника, не имеющего лицевого счета получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в органе Федерального казначейства, данный исполнительный документ не подлежит регистрации в Журнале учета и регистрации исполнительных документов и в течение пяти рабочих дней направляется взыскателю заказным письмом со всеми поступившими от него либо суда документами и с сопроводительным письмом, в котором указывается на отсутствие лицевого счета должника, как получателя средств федерального бюджета в данном органе Федерального казначейства.
 
 
    В силу пункта 2 вышеуказанного приказа Федерального казначейства, Порядок ведения учета и осуществления хранения документов органами Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, распространяется также на организацию работ по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, т.е. в отношении получателей средств как федерального бюджета, так и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных и иных бюджетов (статья 10 Бюджетного кодекса РФ).
 
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ приказ Федерального казначейства от 26.09.2007 № 5н является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия Отделения по направлению в адрес заявителя исполнительного документа со всеми поступившими документами является правомерным и соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
 
    Ссылка заявителя, что перечень оснований для возврата документов взыскателю, предусмотренный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания для возврата как отсутствие лицевого счета, судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
 
    Из буквального толкования вышеуказанной нормы с достаточным основанием следует, что этой нормой предусмотрены основания для возврата документов, поступивших на исполнение в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
 
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, указанному в исполнительном документе должнику лицевые счета в органе Федерального казначейства не открыты, в связи с чем Отделение правомерно направило, а не возвратило их взыскателю сопроводительным письмом от 20.12.2007 № 3834-03/1877. Указание в этом письме на их возврат, а не направление не является существенным обстоятельством для разрешения спора по существу, поскольку возврат документов по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется путем направления соответствующего Уведомления (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 26.09.2007 № 5н).
 
 
    Вместе с тем, как установлено судом, документы направлены ответчиком в адрес заявителя сопроводительным письмом, а не уведомлением, т.е. не возвращались по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, как следует из заявления общества, заявителем оспариваются действия органа Федерального казначейства по возврату исполнительного листа о взыскании денежных средств не с основного должника – Паратунской сельской администрации, а с субсидиарного – казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения.
 
 
    Так, согласно заявлению общества «…исполнительный лист был предъявлен в орган Федерального казначейства для осуществления взыскания с субсидиарного должника – казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения. Поскольку в отношении Паратунской сельской администрации…судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания».
 
 
    Данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано. Из заявления общества в орган Федерального казначейства от 14.12.2007 не следует, что исполнительный документ предъявлялся взыскателем именно для взыскания средств с казны Елизовского муниципального района; соответствующее указание об этом в заявлении ООО «Мастер Плюс» отсутствует.
 
 
    В связи с этим довод заявителя, что в письме Отделения от 20.12.2007 № 3834-03/1877 не указаны причины, по которым невозможно произвести взыскание с субсидиарного должника, судом отклоняется.
 
 
    Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2007 по делу № А24-682/07-19 следует, что субсидиарную ответственность по требованию к Паратунской сельской администрации должен нести собственник – Елизовский муниципальный район в лице финансового органа, представляющего казну, а именно – Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение (старница 4 решения). В связи с этим субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника возложена судом на казну Елизовского муниципального района в лице вышеуказанного Управления.      
 
 
    В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
 
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным основаниям.
 
 
    Следовательно, доводы заявителя о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с казны Елизовского муниципального района должно Отделение Федерального казначейства, не соответствует закону. То обстоятельство, что Управлению финансов и имущественных отношений – муниципальному учреждению открыт лицевой счет в органе Федерального казначейства, что не оспаривалось представителями ответчика, не имеет правового значения для дела.
 
 
    Как определено пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
 
 
    Оснований для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку субсидиарным должником по исполнительному листу арбитражного суда является муниципальное образование – Елизовский муниципальный район в лице финансового органа, представляющего казну, то есть публично-правовое образование, а не Управление финансов и имущественных отношений как бюджетное учреждение. В связи с этим задолженность по исполнительному документу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения.
 
 
    Кроме того, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем в заявлении общества и представителем заявителя в предварительном судебном заседании не указано, какие права и законные интересы ООО «Мастер Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями государственного органа, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а указано лишь на то обстоятельство, что эти права нарушены.
 
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемые действия Отделения соответствуют требованиям бюджетного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку взыскатель в пределах установленного законом срока вправе предъявить исполнительный документ для исполнения в уполномоченный в данном случае финансовый орган – Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение. Правовых оснований для возложения на орган Федерального казначейства обязанности принять к исполнению исполнительный документ у суда не имеется.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько