Дата принятия: 25 июня 2008г.
Номер документа: А24-5710/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5710/2006
25 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Роял Стэйт» об отмене решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2006 по делу № А24-5710/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного по делу по заявлению ООО «Роял Стэйт» о признании незаконным постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 28.09.2006 № 30-1-06/81, № 30-1-06/80, № 30-1-06/82, № 30-1-06/79 по делам об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Налобина В.А. – представитель по доверенности от 02.07.2007 №RS-22/0707, на 1 год;
от Управления: Болтенко К.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 05.02.2008 №3, до 31.12.2008
установил:
ООО «Роял Стэйт» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 28.09.2006 № 30-1-06/81, от 28.09.2006 № 30-1-06/80, от 28.09.2006 №30-1-06/82 и от 28.09.2006 № 30-1-06/79 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 МРОТ по каждому правонарушению.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 и постановлением кассационной инстанции от 03.05.2007, в удовлетворении требований заявителя отказано.
23.05.2008 ООО «Роял Стэйт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит отменить решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2006, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14520/07 по делу № А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в судебном заседании по удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам высказал мнение – на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив заявление ООО «Роял Стэйт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приложенные к нему документы, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявление ООО «Роял Стэйт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством по настоящему делу судом признается Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №14520/07 по делу №А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области, которым определено, что несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, неутвержденных Центральным Банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное до введения в действие указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель оспорил решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2006, основанное на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора 26.02.2008.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Роял Стэйт» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанный судебный акт отмене.
Часть 2 статьи 317 АПК РФ устанавливает, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).
При выяснении мнения сторон о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, представители сторон возражений не заявили.
С учетом изложенного, суд рассматривает спор по заявленному требованию о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 28.09.2006 № 30-1-06/81, от 28.09.2006 № 30-1-06/80, от 28.09.2006 №30-1-06/82 и от 28.09.2006 № 30-1-06/79 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в судебном заседании просил суд рассмотреть заявленные требования по существу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Роял Стэйт» (Продавец) - резидент и фирма-нерезидент – «ShinNihonGlobalInc.,» Япония (Покупатель) 12.10.2005 заключили контракт № RS\36Aна поставку рыбопродукции, по которому в уполномоченном банке Филиале ОАО «Внешторгбанк» (далее - Уполномоченный банк) 13.10.2005 был открыт паспорт сделки № 05100001/1000/0051/1/0. В рамках данного контракта ООО «Роял Стэйт» осуществило вывоз товара с таможенной территории России на сумму 156062,40 долларов США по временной грузовой таможенной декларации № 10705030/141005/0002641, взамен которой оформлена полная ГТД № 10705030/291105/0003158. Штамп о фактическом вывозе товара датирован 25.10.2005.
В соответствии с условиями контракта и согласно банковским документам 26.10.2005 на транзитный валютный счет ООО «Роял Стэйт» по данной отгрузке зачислена выручка в сумме 156046,40 долларов США.
ООО «Роял Стэйт» представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 01.12.2005, то есть с просрочкой на 16 дней.
По данному факту, выявленному в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, осуществляемых через Филиал ОАО «Внешторгбанк», 30.08.2005 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-06/81, а 28.09.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания за тем же номером, которым ООО «Роял Стэйт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 МРОТ, что составляет 45.000 рублей.
Аналогичная ситуация выявлена в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, осуществляемых через Филиал ОАО «Внешторгбанк» еще по трем контрактам.
Так, по контракту на поставку рыбопродукции от 12.09.2005 № RS\33A, заключенному обществом с фирмой-нерезидентом «ShinNihonGlobalInc.,» Япония (Покупатель), по которому в уполномоченном банке 20.09.2005 был открыт паспорт сделки № 051090003/1000/0051/1/0, ООО «Роял Стэйт» (Продавец) - резидент осуществило вывоз товара с таможенной территории России на сумму 462003,80 долларов США по временным грузовым таможенным декларациям №10705030/140905/0002349, 10705030/160905/0002376, взамен которой оформлены полные ГТД № 10705030/141005/0002643 и 10705030/141005/0002644. Штамп о фактическом вывозе товара датирован 29.09.2005.
В соответствии с условиями контракта и согласно банковским документам 26.09.2005 на транзитный валютный счет ООО «Роял Стэйт» по данной отгрузке зачислена выручка в сумме 461987,80 долларов США.
ООО «Роял Стэйт» представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, 21.10.2005, то есть с просрочкой на 6 дней.
По данному факту 30.08.2005 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенииадминистративного расследования. 18.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-06/80, а 28.09.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания за тем же номером, которым ООО «Роял Стэйт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание ввиде штрафа в размере 450 МРОТ, что составляет 45.000 рублей.
По контракту напоставку рыбопродукции от 22.09.2005 № RS\35A, заключенному обществом с фирмой-нерезидентом «HokoCo., LTD» Япония (Покупатель), по которому в уполномоченном банке 22.09.2005 был открыт паспорт сделки № 05090005/1000/0051/1/0, ООО «Роял Стэйт» (Продавец) - резидент осуществило вывоз товара с таможенной территории России на сумму 96857,60 долларов США по временной грузовой таможенной декларации №10705030/260905/0002448, взамен которой оформлена полная ГТД №10705030/221205/0003431. Штамп о фактическом вывозе товара датирован 01.10.2005.
В соответствии с условиями контракта и согласно банковским документам 03.10.2005 на транзитный валютный счет ООО «Роял Стэйт» по данной отгрузке зачислена выручка в сумме 96857,60 долларов США.
ООО«Роял Стэйт» представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 13.01.2006, то есть с просрочкой на 60 дней.
По данному факту 30.08.2005 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-06/82, а 28.09.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания за тем же номером, которым ООО «Роял Стэйт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 МРОТ, что составляет 45.000 рублей.
По контракту на поставку рыбопродукции от 12.09.2005 № RS\34A, заключенному обществом с фирмой-нерезидентом «MorikawaShojiKaisha» Япония (Покупатель), по которому в уполномоченном банке 20.09.2005 был открыт паспорт сделки № 05090004/1000/0051/1/0, ООО «Роял Стэйт» (Продавец) - резидент осуществило вывоз товара с таможенной территории России на сумму 97527,00долларов США по временной грузовой таможенной декларации №10705030/140905/0002348, взамен которой оформлена полная ГТД №10705030/241005/0002729. Штамп о фактическом вывозе товара датирован 29.09.2005.
В соответствии с условиями контракта и согласно банковским документам 22.09.2005 на транзитный валютный счет ООО «Роял Стэйт» по данной отгрузке зачислена выручка в сумме 97.527,00 долларов США.
ООО «Роял Стэйт» представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 08.11.2005, то есть с просрочкой на 25 дней.
По данному факту 30.08.2005 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-06/79, а 28.09.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания затем же номером, которым ООО «Роял Стэйт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 МРОТ, что составляет 45.000 рублей.
В силу требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что представление заявителем в Уполномоченный банк справок о подтверждающих документах с нарушением установленного срока привело к нарушению заявителем пункта 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П, в результате чего, по мнению Управления, заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, Управлением не учтено, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании, Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Указанный порядок установлен Центральным банком Российской Федерации Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – Инструкция №117-И) и Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».
К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции №117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
К документам и информации указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.
Таким образом, до введения в действие данного Указания (до 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.
Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14520/07 по делу №А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 28.09.2006 № 30-1-06/81, от 28.09.2006 № 30-1-06/80, от 28.09.2006 № 30-1-06/82 и от 28.09.2006 № 30-1-06/79 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежат признанию незаконными и отмене, как несоответствующие действующему законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21 ноября 2006 года по делу № А24-5710/2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 28.09.2006 № 30-1-06/81, № 30-1-06/80, № 30-1-06/82, № 30-1-06/79 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как несоответствующие действующему законодательству.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Э.Ю. Ферофонтова
