Решение от 24 апреля 2009 года №А24-570/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-570/2009
 
    24 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 30 компенсирующего вида"
 
    о взыскании 19 809 руб. 67 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Балабин Ю.А. – представитель по доверенности
от 20.03.2009 г. (сроком по 25.06.2009 г.)
 
    от ответчика
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 компенсирующего вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 30») задолженности за выполненные работы по договору о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами тревожной сигнализации № 154/08 от 06.10.2008 г. в сумме 19 809 руб. 67 коп.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в соответствии со ст.123, 136 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    06 октября 2008 года между ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик, истец) и МДОУ «Детский сад № 30» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 154/08 о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами тревожной сигнализации.
 
 
    По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа тревожной сигнализации (далее - ТС) в помещении  заказчика по адресу: ул.Максутова, 27а. (п.1.1 договора).
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.
 
 
    Срок выполнения работ сторонами согласован – один день с даты подписания договора, при условии готовности помещений объекта к монтажу и наладке ТС (п.2.1 договора).
 
 
    Пунктом 3.1 стороны также согласовали предварительную сметную стоимость работ в сумме 19 809 руб. 67 коп. с учетом НДС 18%.
 
    Стоимость дополнительных материалов и работ определяется окончательной сметой.  Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по фактически выполненным работам (п.3.2 договора).
 
 
    Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, подписания сторонами настоящего договора и подписания сторонами акта приемки ТС в эксплуатацию (п.5 договора).
 
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по выполнению монтажно-наладочных работ по установке тревожной сигнализации, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2008 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате в сумме 19 809 руб. 67 коп. не исполнил.
 
 
    В то же время, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
 
    Напротив, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 792 руб. 39 коп., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
 
    Учитывая оплату истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 30 компенсирующего вида" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 19 809 руб. 67 коп. долга, 792 руб. 39 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                Ж.А. Стриж