Решение от 13 апреля 2009 года №А24-5695/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
    13 апреля 2009 года                                                                           Дело № А24-5695/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»
 
    о взыскании 1 180 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Киндякова Л.В. - представитель по доверенности от 05.09.2008 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения суммы исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее - ООО «АЗС Сервис») задолженности по договору займа от 05.10.2005 г. в размере 1 180 000 руб.
 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивировал тем, что согласно платежному поручению № 178 от 06.10.2005 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные средства в сумме 1 180 000 руб. по договору от 05.10.2005 г., которые ООО «АЗС Сервис» не возвратило до настоящего времени.   
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, платежным поручением № 178 от 06.10.2005 г. на сумму 1 180 000 руб. ООО «Гефест» перечислило денежные средства ООО «АЗС Сервис». В данном платежном документе в графе «Назначение платежа» указано: «заем по договору б/н от 05 октября 2005 г. без налога (НДС)»
 
 
    Поскольку ответчик не возвратил истцу данную сумму займа, последний обратился в суд с указанным иском.
 
 
    В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
 
    Проанализировав содержание платежного поручения № 178 от 06.10.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное платежное поручение не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о фактической передаче истцом денежных сумм взаем ответчику.  
 
    Таким образом, суд установил, что между ООО «Гефест» и ООО «АЗС Сервис» возникли обязательственные правоотношения, возникающие из договора займа, регулируемые статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.    
 
 
    По общему правилу заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.     
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Как следует из реестра на отправку заказных писем с уведомлениями и копии почтовой квитанции от 11.01.2009 г. исковое заявление ООО «Гефест» было направлено в адрес ответчика 11.01.2009 г.
 
 
    Между тем, ООО «АЗС Сервис» в месячный срок не произвел погашение долга, заемные средства не возвратил.
 
    Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Как и не представлено доказательств погашения долга.
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 180 000 руб. правомерны на основании ст. ст. 309, 314, 807 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 16 900 руб., в пользу истца в сумме 500 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 1 180 500 руб., в том числе 1 180 000 руб. долга, 500 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в доход федерального бюджета 16 900 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                Е.В. Лосева