Решение от 10 марта 2009 года №А24-5692/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                          Дело № А24-5692/2008
 
    10 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пымта»
 
    о взыскании 12 299 руб. 69 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Милованова Т.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция» (далее – ООО ИИ «СП – Конструкция») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» 12 299 руб. 69 коп., в том числе задолженность за оказанные ему услуги по капитальному ремонту парового котла на ПР «Планета» в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 02.11.2006 г. в сумме 2 299 руб. 69 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 190 278 руб. 99 коп., просил взыскать задолженность за оказанные ответчику услуги по капитальному ремонту парового котла на ПР «Планета» в размере 148 016 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 06.03.2009 г. в сумме 42 262 руб. 15 коп.
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 190 278 руб. 99 коп.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом увеличения суммы исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в августе 2006 г. ООО ИИ «СП – Конструкция» по заявке ООО «Пымта» от 21.08.2006 г. выполнило работы по капитальному ремонту парового котла КГВ 1,0/5 на ПР «Планета» на сумму 148 016 руб. 84 коп.
 
    Ответчик работы принял в полном объеме без претензий по качеству и стоимости работ.
 
    Однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    На основании  п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В  соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
 
 
    На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО ИИ «СП – Конструкция» и ООО «Пымта» достигнуто соглашение посредством направления оферты (предложения заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной – истцом. Договор подряда считается заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.
 
 
    В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту парового котла КГВ 1,0/5 на ПР «Планета» истцом представлены:  заявка ООО «Пымта» от 21.08.2006 г.; приемо-сдаточный акт № 141 от 01.09.2006 г. на сумму 148 016 руб. 84 коп., подписанный обеими сторонами; смета отпускной стоимости на сумму 125 438 руб. без учета НДС, согласованная с ответчиком и утвержденная истцом; счет-фактура № 171 от 01.09.2006 г. на сумму 148 016 руб. 84 коп.
 
    Из представленных доказательств следует, что истец подрядные работы по капитальному ремонту парового котла КГВ 1,0/5 на ПР «Планета» выполнил надлежащим образом, а ответчик данные работы принял.
 
 
    Как указывает истец, на оплату выполненных работ им выставлена ответчику счет-фактура № 171 от 01.09.2006 г. на сумму 148 016 руб. 84 коп., которая осталась неоплаченной в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Поскольку факт выполнения ООО ИИ «СП – Конструкция» ремонтных работ на сумму 148 016 руб. 84 коп. судом установлен и заказчиком (ответчиком)  указанные работы приняты  без каких-либо замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате подрядных работ в силу ст.ст. 309, 702 ГК РФ.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 148 016 руб. 84 коп., либо опровергающих фактическое выполнение истцом ремонтных работ, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ООО «Пымта» не поступило.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по капитальному ремонту парового котла на ПР «Планета» подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 148 016 руб. 84 коп. на основании ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 06.03.2009 г. в сумме 42 262 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Согласно заявке ООО «Пымта» от 21.08.2006 г., ответчик гарантирует оплату по предъявленному счету.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 314, 702 ГК РФ обязательство по оплате подрядных работ возникает у заказчика на основании выставленного и направленного ответчику счета, с получения которого и возникает у ответчика просрочка платежа.
 
 
    Истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств выставления и направления счета ответчику.
 
    Представленная истцом счет-фактура № 171 от 01.09.2006 г. не содержит сведений о дате ее направления и вручения ответчику. Подпись в графе «Получил» также не свидетельствует о получении счета-фактуры именно ответчиком.
 
    Поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты представляют собой ответственность за просрочку платежа с момента выставления и направления счета, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью истцом факта выставления и направления ответчику счета.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт выплаты представителю гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
 
    В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 18 от 03.12.2008 г., платежное поручение № 99 от 11.02.2009 г. на сумму 25 000 руб.
 
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных, в том числе, с представительством в суде, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 6 305 руб. 58 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца в размере 1 178 руб. 40 коп., на ответчика в размере 4 127 руб. 18 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение суммы исковых требований до 190 278 руб. 99 коп.
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция» 163 016 руб. 84 коп., в том числе: 148016 руб. 84 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Судокорпусное производство – Конструкция» в доход федерального бюджета 678 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в доход федерального бюджета 4 127 руб. 18 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                             Е.В. Лосева