Дата принятия: 16 апреля 2009г.
Номер документа: А24-569/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-569/2009
16 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику
муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Юность"
о взыскании 19 969 руб. 61 коп.
при участии:
от истца
Балабан Ю.А.– представитель по доверенности
от 20.03.09 г. (сроком по 25.06.09 г.)
от ответчика
не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Юность" (далее – ответчик, МОУ ДОД «ДДТ «Юность») основного долга в размере 19 969 руб. 61 коп.. образовавшегося за октябрь 2008 г., по договору о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации № 157/08 от 15.10.2008 г.
Ответчик,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
При указанных обстоятельствах и на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г. между ФГУП «Охрана» МВД РФ (Подрядчик) и МОУ ДОД «ДДТ «Юность» (Заказчик) заключен договор № 157/08 о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами охранной сигнализации.
По условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по производству в установленные сроки монтажа тревожной сигнализации (далее ТС) в помещении МОУ ДОД «ДДТ «Юность» по ул. Океанская, 125 (п. 1.1.).
Срок выполнения работ оговорен в п. 2.1 договора: в срок - один день с даты подписания настоящего договора, при условии готовности помещений объекта к монтажу и наладке ТС.
Согласно п. 3.1 договора стоимость монтажа и наладки ТС определяются согласно прилагаемой смете монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимостью приборов и материалов. Предварительная сметная стоимость составляет 19 969 руб. 61 коп. с НДС 18 %.
Стоимость дополнительных материалов и работ определяется окончательной сметой. Окончательный расчет Заказчик производит с Подрядчиком по фактически выполненным Подрядчиком работам (п. 3.2).
Оплату выполненных работ Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета, и подписания Сторонами настоящего договора и акта приемки ТС в эксплуатацию (п. 5.1).
Пунктом 9.1 сторонами установлен срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил монтажно-наладочные работы по установке тревожной сигнализации на объекте истца, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Стоимость выполненных работ составила 19 969 руб. 61 коп.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт возникновения обязательства ответчика по оплате долга подтверждается материалами дела.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил
На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 19 969 руб. 61 коп. долга.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 798 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Юность" в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 19 969 руб. 61 коп долга и 798 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, всего 20 768 руб. 39 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З.Литвиненко
