Решение от 16 марта 2009 года №А24-5680/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело № А24-5680/2008
 
    16 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., – рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ОАО «Корякэнерго»
 
    - о признании недействительным уведомления отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 16.10.2008 № 50;
 
    - о признании незаконными действий руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Луцюк М.Ю, выразившихся в возврате исполнительных листов;
 
    - об обязании руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Луцюк М.Ю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Бобылева А.И. – по доверенности от 11.08.2008 №10-08, на 1 год;
 
    от органа Федерального казначейства
 
    Родионова К.А. – по доверенности от 07.05.2008, на 3 года
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным уведомление отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – ответчик, отделение УФК) от 16.10.2008 № 50 о возвращении исполнительного документа; признать незаконными действия руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Луцюк М.Ю, выразившиеся в возврате исполнительных листов, а также обязать руководителя отделения по Пенжинскому району Корякского округа Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Луцюк М.Ю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
 
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), часть 1 статьи 179, статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    Как следует из заявления, причинами для возврата исполнительных листов послужили следующие основания: отсутствие отметки на решении о его вступлении в законную силу; исполнительные листы не соответствуют резолютивной части судебного акта; не определен основной и субсидиарный должник.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по заявлению по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-4, 22-23). Пояснила, что ОАО «Корякэнерго» 24.09.2008 в отделение УФК направило заявление с приложением исполнительных листов по делу №А24-1211/05-16, заверенные копии решения арбитражного суда от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 и определения от 15.09.2008 о процессуальном правопреемстве. Уведомлением от 16.10.2008 № 50 исполнительные листы возвращены без исполнения. Полагает, что заявитель выполнил требования пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, представив все необходимые документы. Возвращение исполнительных листов без исполнения по основаниям, изложенным в уведомлении от 16.10.2005, является незаконным. В случае неясностей в порядке исполнения судебного акта, отделение УФК могло обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 187 АПК РФ.
 
 
    Ответчик направил отзыв на заявление, в котором требования ОАО «Корякэнерго» не признал, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью. В обоснование своих доводов отделение УФК ссылается на пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, статью 179, пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, часть 1 статьи 399 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика не признала требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 65-66).
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Корякэнерго» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, 24.09.2008 ОАО «Корякэнерго» направило в отделение УФК заявление исх. № 1467/05 (л.д. 63) о предъявлении к исполнению исполнительных листов №А24-1211/05-16 от 29.08.2005. В заявлении указано, что на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 и определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2008, подлежит взысканию сумма 802 593,09 руб. субсидиарно с Администрации муниципального образования «Пенжинский муниципальный район» и Финансового отдела Администрации муниципального образования «Пенжинский муниципальный район». К заявлению приложены подлинники исполнительных листов (л.д. 9-10), заверенная копия решения арбитражного суда (л.д. 11-13), заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве  (л.д. 14-18).
 
 
    Уведомлением от 16.10.2008 № 50 (л.д. 8) отделение УФК на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ возвратило исполнительные листы и приложенные к ним документы, сославшись на то, что в нарушение пункта 3.33 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» общество представило копию решения суда, в котором отсутствовала отметка о дате вступления судебного акта в законную силу. Также ответчик в уведомлении сослался на то, что в решении суда от 29.08.2005 указано на взыскание с «субсидиарных ответчиков», а в исполнительных листах на взыскание денежных сумм в субсидиарном порядке не указано (не определены основной и субсидиарный должники). Заявителю рекомендовано обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка (очередности произведения взыскания) его исполнения.
 
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «Корякэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно части 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
 
 
    Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
 
 
    Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которой она разработана на основе Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов.
 
 
    В силу пункта 1.2. настоящая Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.
 
 
    Пункт 3.33 Инструкции определяет необходимые реквизиты, подлежащие проставлению на копии судебного акта. В числе других, на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.
 
 
    Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.
 
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в представленной органу Федерального казначейства копии решения арбитражного суда от 29.08.2005 по делу №А24-1211/05-16 отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу, что свидетельствует о несоответствии представленной копии судебного акта требованиям части 3.1 статьи 319 АПК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отделение УФК возвратило исполнительный лист без исполнения правомерно.
 
 
    Доводы заявителя о том, что сведения о вступлении решения в законную силу содержатся на странице 2 определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2008 (л.д. 15) отклоняются судом, как не соответствующие пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, части 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Соответствующая отметка должна быть проставлена непосредственно на судебном акте.
 
 
    Иные обстоятельства, перечисленные в уведомлении от 16.10.2008 № 50, не рассматривались судом, поскольку как следует из отзыва на заявление, они не послужили основанием для возврата исполнительных листов, а были указаны в качестве разъяснения заявителю. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на момент получения исполнительных листов орган Федерального казначейства не располагал сведениями о том, что первоначальный взыскатель обращался за разъяснением порядка исполнения судебного акта в арбитражный суд (определение от 20.01.2006 – л.д. 70-71) .
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителем уведомление и действия органа Федерального казначейства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования по заявлению ОАО «Корякэнерго» удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований по заявлению отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                       К.Ю. Иванушкина