Дата принятия: 20 марта 2008г.
Номер документа: А24-5678/2007
А24-5678/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5678/2007
20 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛТЭН»
о
Взыскании 1 046 523 руб. 59 коп.
при участии:
от истца
Каримова Ю. Г. –представитель по доверенности
от ответчика
Малюта Т. Г. –представитель по доверенности
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее –ЗАО «Акрос») обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛТЭН» (далее –ООО «ВАЛТЭН») о взыскании 1 046 523 руб. 59 коп., состоящих из 635 916 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи № 104 КС/06 от 20.06.2006г., 332 366 руб. 57 коп. пени за период с 16.07.2006г. по 29.10.2007г. на основании п. 4.1. договора, 78 240 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006г. по 29.10.2007г. на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 635 916 руб. 30 коп. в связи с тем, что сторонами заключены ряд договоров, которыми погашены обязательства по спорному договору. Требование о взыскании пени и процентов поддержал, указав, что неустойка согласно п. 4.1. договора является штрафной, что дает основание истцу взыскивать и проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по договору купли-продажи № 104 КС/06 от 20.06.2006г. не отрицал, также указав на то, что между сторонами заключены ряд договоров, которыми погашены обязательства по спорному договору, заявил о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы, в процентах просил отказать, так как полагал, что не может нести одновременно два вида ответственности за одно нарушенное обязательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Акрос» (продавец) и ООО «ВАЛТЭН» (покупатель) 20.06.2006г. был заключен договор купли-продажи № 104 КС/06, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ставной невод в комплекте (пункт 1.1. договора).
Общая стоимость товара 1 275 916 руб. 30 коп., срок оплаты –до 15.07.2006г. (п.п. 2.2., 2.3. договора).
Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику ставной невод в комплекте, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2006 г.
На основании выставленной счета-фактуры № 862, ответчиком частично погашена задолженность по договору в сумме 689 583 руб. 60 коп.
Задолженность в сумме 635 916 руб. 30 коп. ответчиком осталась не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи ставного невода в комплекте ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается его представителем в судебном заседании. Однако взыскание долга не производится в связи с тем, что сторонами заключены ряд договоров в погашение обязательств по спорному договору.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 332 366 руб. 57 коп. пени за период с 16.07.2006г. по 29.10.2007г. на основании п. 4.1. договора и учитывая, что имеет место просрочка платежа, арбитражный суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора.
Рассмотрев заявление ответчика о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, суд полагает его необоснованным, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 332 366 руб. 57 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 78 240 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006г. по 29.10.2007г., суд приходит к следующему.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п. 6), разъяснено, что одновременное применение за неисполнение одного и того же денежного обязательства предусмотренной договором неустойки и уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является неправомерным.
Довод истца о том, что договором определен штрафной характер неустойки, что позволяет ему взыскать одновременно и проценты судом не принимается ввиду следующего.
Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами ст. 394, 395 ГК РФ лишь к ответственности в виде обязанности возместить убытки.
Таким образом, данное условие подлежит применению в порядке, предусмотренном статьей 394 Кодекса, при взыскании убытков.
Условие о коммерческом кредитовании и плате за кредит в договоре купли-продажи ставного невода отсутствует.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в силу прямого указания закона являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с недопустимостью одновременного взыскания предусмотренных законом и договором санкций за одно и то же нарушение судебные акты в части взыскания процентов требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд. В связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в сумме 7 020 руб. 47 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета. Согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика сумма госпошлины взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49,101-103, 110, 10-151,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТЭН» в пользу Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» 340 228 руб. 08 коп., в том числе: 332 366 руб. 57 коп. пени, 7 861 руб. 51 коп. государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «Акрос» из федерального бюджета 7 020 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
