Решение от 13 февраля 2009 года №А24-5674/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                              Дело № А24-5674/2008
 
    13 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича
 
    к
 
    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года в сумме 2 094 375 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Котов О.А. – лично; Богаев В.В. – по доверенности от 26.02.2008, реестр нотариуса Гнеушевой А.В. № 771, на 3 года
 
    от ответчика
 
    Будасова Л.И. – по доверенности от 11.01.2009 №04-48/00020с, до 31.12.2009;
 
    Лисейко О.В. – по доверенности от 11.01.2009 №04-48/00038, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Котов Олег Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года в сумме 2 094 375 руб.
 
    Истец указал, что в период с 2004 по 2006 гг. он являлся плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предпринимателем самостоятельно пересчитан налог на игорный бизнес с учетом льгот, предоставленных ст. 9 Федерального закона от 14.05.1995        № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), поданы уточненные декларации за период с января 2004 по июль 2006 года.
 
    04.07.2006 истец обратился в налоговый орган с заявлением от 03.07.2006 об установлении прежней ставки налога на игорный бизнес, действующей на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и о зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога в счет будущих платежей, вместе с тем, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2008 по делу № А24-1580/07-14 подтверждено право предпринимателя на применение ставки налога на игорный бизнес, действующей на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На основании указанного постановления суда 03.05.2008 предпринимателем подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и о внесении изменений в карточку лицевого счета с приложением корректирующих деклараций за период с января 2004 года по май 2006 года, постановления суда от 13.02.2008 по делу № А24-1580/07-14.
 
    Налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 996 422,41 руб. за период с апреля 2005 г. по июнь 2006 г., в отношении периода с января 2004 года по март 2005 года решение о возврате (зачете) не принималось ввиду истечения срока исковой давности.
 
    По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченного налога за период с января 2004 года по март 2005 года. Началом течения срока исковой давности по заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченного налога является фактическое выявление суммы переплаты.
 
    Предприниматель полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу, а именно  03.07.2006 – с даты обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.
 
    В обоснование своих доводов заявитель истец ссылается на пп. 3, 5 п. 1 ст. 21, пп. 2 ст. 22, п. 1 ст. 54, п. 7, 8 ст. 78, п. 2 ст. 79 НК РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме, кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. Представил квитанцию от 11.11.2008 № 207, ордер от 05.12.2008 № 35, корректирующие декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года, платежные поручения об уплате налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года.
 
 
    Инспекция направила отзыв, в котором исковые требования ИП Котова О.А. не признала, полагает, что в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции не признала исковые требования по изложенным в отзыве основаниям.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Котова О.А. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из судебных актов по делу № А24-1580/07-14, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2008 №Ф03-А24/07-2/5957, налоговым органом в ходе камеральной проверки представленного предпринимателем Котовым О.А. расчета налога на игорный бизнес за июнь 2006 года установлено занижение ставки налога, что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате за указанный налоговый период. Так, вместо ставки налога в размере 7500 руб., предприниматель применил ставку в размере 950 руб., в результате чего недоимка по налогу составила 248 900 руб.
 
    По результатам проверки инспекцией 31.01.2007 принято решение № 6867 о привлечении предпринимателя Котова О.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 49 780 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 248 900 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 163, 39 руб.
 
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент государственной регистрации Котова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя, 11.07.2002, ставка налога на игорный бизнес в Камчатской области составляла 950 руб. за каждый игровой автомат, то последний имел право применять указанную ставку до 11.07.2006, так как согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    Таким образом, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года правомерно применил ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, в связи с чем, постановлением кассационной инстанции от 13.02.2008 решение Инспекции от 31.01.2007 № 6867 признано недействительным как несоответствующее Закону № 88-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом, 03.05.2008 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по май 2006 года.
 
    Инспекция решением от 25.06.2008 № 6635 произвела возврат излишне уплаченного налога в части 1 996 422,41 руб. за период с апреля 2005 года по июнь 2006 года.
 
    Не согласившись с решением в части не возврата сумм переплаты по налогу за период с января 2004 года по март 2005 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 28.02.2001    № 5, в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
 
    Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
 
    Данное условие истцом выполнено, до обращения в суд предпринимателю отказано Инспекцией в удовлетворении заявления от 04.05.2008 (в части), что подтверждается извещением от 25.06.2008 № 4829. Следовательно, предприниматель правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ» указал, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Судом отклоняется довод Инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель узнал о нарушении своих прав 03.07.2006 – с даты обращения с заявлением в Инспекцию о зачете излишне уплаченных сумм налога, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.
 
    На основании изложенного суд считает, что именно с указанной даты – 03.07.2006 необходимо исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца с учетом предмета спора. Таким образом, на момент обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности не истек.
 
    Исходя из смысла ст. 78 НК РФ право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    По данному спору бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам лежит на истце в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
 
    В обоснование своих доводов об излишней уплате в период с января 2004 по март 2005 года налога на игорный бизнес в размере 2 094 375 руб. предпринимателем представлены следующие доказательства: расчет суммы иска, корректирующие налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года, квитанции от 18.06.2004, платежные поручения от 20.02.2004 № 62, от 19.03.2004 № 70, от 20.04.2004 № 78, от 20.05.2004 № 81, от 20.07.2004 № 98, от 20.08.2004 № 117, от 20.09.2004 № 123, от 19.10.2004 № 128, от 19.11.2004          № 144, от 20.12.2004 № 157, от 18.01.2005 № 2, от 16.02.2005 № 18, от 16.03.2005   № 38, от 11.04.2005 № 44, от 04.04.2005 № 39, от 14.04.2005 № 51,от 20.04.2005     № 52.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что предприниматель подтвердил факт уплаты налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года в полном объеме.
 
    Расчет суммы налога на игорный бизнес, подлежащей возврату истцу в соответствии с корректирующими налоговыми декларациями, судом проверен и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
 
    Поскольку предприниматель обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, а факт оплаты налога на игорный бизнес в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доводов о наличии у предпринимателя недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 6 ст. 78 НК РФ, ответчиком не приведено, суд считает, что исковые требования ИП Котова О.А. о возврате уплаченного налога в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев заявление ИП Котова О.А. о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме,  факт оказания услуг адвоката, а также их стоимость подтверждены квитанцией от 11.11.2008 № 207, ордером на представительство в суде от 05.12.2008 № 35, размер понесенных расходов является разумным, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., составляющих оплату услуг адвоката, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 21 971 руб. 88 коп. (платежное поручение от 04.12.2008 № 18) подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года в сумме 2 094 375 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче искового заявления в размере 21 971 руб. 88 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                   К.Ю. Иванушкина