Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А24-567/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-567/2009
30 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику
Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2»
о взыскании 19 993,65 руб.
при участии:
от истца
Балабин Ю.А. – представитель по доверенности
от 20.03.2009 (сроком по 25.06.2009)
от ответчика
Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности
от 23.09.2008 (сроком на один год)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» (далее – МОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 2») о взыскании 19 993,65 руб. долга по договору от 15.10.2008 № 158/08 о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами тревожной сигнализации.
Требования истца основаны на ст.ст. 309, 314, 711 ГК РФ и мотивированны неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
В предварительном судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 24.04.2009 суд в порядке ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность в сумме 19 993,65 руб. образовалась по договору от 15.10.2008 № 158/08 о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами тревожной сигнализации. Фактическое выполнение работ подтвердил Актом выполненных монтажно-наладочных работ, подписанным ответчиком.
Ответчик заявил о полном признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено подписью его представителя, уполномоченного согласно доверенности от 23.09.2008 на совершение данного процессуального действия. Указал полное наименование ответчика - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ФГУП «Охрана» МВД РФ («Подрядчик») и МОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 2» («Заказчик») заключен договор № 158/08 о выполнении монтажно-наладочных работ по оборудованию объекта средствами тревожной сигнализации, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по производству в установленные сроки монтажа тревожной сигнализации в помещении Заказчика по пр. Победы, 27.
Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 19 993,65 руб.
Выполненные в соответствии с условиями указанного договора работы ответчиком приняты, что подтверждается Актом выполненных монтажно-наладочных работ по установке тревожной сигнализации.
Наличие долга МОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 2» по оплате работ в размере 19 993,65 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанным сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 2» 19 993,65 руб. долга подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799,75 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание исковых требований ответчиком.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 19 993,65 руб. долга и 799,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
