Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А24-5670/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5670/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис»
об обязании принять выполненные работы и взыскании 2 515 512,62 рублей
при участии:
от истца:
Брецкая М.В. - представитель по доверенности № 53 от 03.02.2009 года
Ривная Е.В. - директор
от ответчика:
Хнаев А.Ю. - представитель по доверенности № 6 от 05.02.2009 года
Васильев А.Н. - генеральный директор
установил:
Истец, УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд обязать ответчика, ООО «СМ-Ремсервис», принять выполненные работы за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 515 512,62 рублей за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, госпошлину в размере 24 077,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила предмет иска в части обязания ответчика принять выполненные работы, а именно: просит суд обязать ответчика принять выполненные работы путем подписания актов выполненных работ за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнения истцом предмета иска.
По ходатайствам истца и ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на основании договора с ответчиком, истец выполнял работы по обслуживанию жилого фонда, которым управлял ответчик. В период с 1 июля по 30 сентября 2008 года были выполнены работы на сумму 2 512 215,62 рублей, составлены акты выполненных работ. Ответчик не подписал акты, выполненные работы не оплатил. Дополнительно пояснила, что в указанный период истец действительно не выполнял работы по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению. Однако, исходя из обычной практики, выполненные зимой работы по уборке снега предъявляются к оплате равномерно в течение всего года, по устному соглашению сторон работы по дератизации, дезинсекции, заземлению были заменены другими работами (уборкой подвалов). Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что истец выполнял для него работы по договору. Однако, выполнял их в неполном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик со свой стороны составил и направил истцу свой вариант актов выполненных, в соответствии с которым за спорный период истцом выполнены работы на сумму 1 794 104,47 рублей. Кроме того, считает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, в связи с чем, работы по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению не могут быть включены в акты и не подлежат оплате. Ответчик считает, что оплатил полностью выполненные работы, поэтому считает, что требования истца являются необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представители сторон заявили, что договор подписан с учетом протокола согласования разногласий в редакции подрядчика, то есть истца.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
01 ноября 2007 года между ООО «СМ-Ремсервис» (заказчик по договору, ответчик по делу) и УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» (подрядчик по договору, истец по делу) был заключен с учетом протокола разногласий в порядке ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор № 1 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и жилищно-коммунальное обслуживание (далее - договор).
01.11.2007 года стороны согласовали разногласия по договору, при этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, спорные пункты были приняты в редакции подрядчика (истца).
В соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, поручает подрядчику функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, включая внутридомовое инженерное оборудование, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в соответствии с приложениями №№ 1, 2 и оплачивает стоимость работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по качественному ремонту (п.1.1).
Общая площадь обслуживаемых домов оставляет 100 670,3 кв.м.
Согласно п.2.1.1. заказчик обязуется оплачивать работы подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по настоящему договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом работ.
Согласно п.2.4.1. подрядчик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда (приложение № 2), стоимость работ и услуг определяется заказчиком в приложении № 3. (п.4.1.)
Пунктом 4.2. согласована ежемесячная выплата аванса, окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и счетом-фактурой КС-3.
Пунктами 4.7., 4.8. договора установлено, что оплата работ производится в полном объеме при выполнении работ с требуемым качеством на основании акта выполненных и принятых работ.
Договор действует с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года (п.7.1.).
В приложении № 1 к договору указан жилищный фонд - 153 жилых дома.
В приложении № 2 согласован перечень работ, их периодичность, стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение № 2 с 1 апреля 2008 года было согласовано сторонами в новой редакции в связи с изменением стоимости работ.
В приложении № 3 указана сводная стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, стороны согласовали виды, стоимость работ, содержание работ, периодичность выполнения работ.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что названный договор является договором подряда и отношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с условиями договора истец выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в июле, августе, сентябре 2008 года, а именно: уборку лестничных клеток, содержание чердаков и подвалов, уборку земельного участка, уборку мусора на контейнерных площадках, вывоз твердых бытовых отходов, содержание конструктивных элементов жилых зданий, инженерного оборудования, техническое обслуживание электротехнических коммуникаций, аварийное обслуживание.
Истец на выполненные работы составил акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 512 215,62 рублей, в том числе:
- акт от 31.07.2008 года за июль 2008 года и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 года на сумму 838 817,49 рублей;
- акт от 31.08.2008 года за август 2008 года и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 года на сумму 838 429,37 рублей;
- акт от 30.09.2008 года за сентябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 года на сумму 838 265,76 рублей.
Во всех названных актах истцом в составе объемов выполненных работ указаны в том числе работы по уборке снега (сдвижка и подметание снега стоимостью 0,55 рублей за 1 кв.м., механизированная уборка снега – 0,20 руб/кв.м., посыпка территории противогололедным составом - 0,07 руб/кв.м.), дератизации – 0,02 руб/кв.м., дезинсекции – 0,02 руб/кв.м., проверка заземления электрокабелей – 0,03 руб/кв.м.
Представители истца в судебном заседании подтвердили, что вышеназванные работы в действительности в июле-сентябре 2008 года не выполнялись.
Стоимость невыполненных вышеуказанных работ, исходя из согласованной в приложении № 2 стоимости работ за 1 кв.м. общей площади жилищного фонда (п.4.1.договора), составила 268 789,70 рублей из расчета (0,55+0,20+0,07+0,02+0,02+0,03)Х 100 670,3 кв.м. Х 3 месяца.
В материалы дела (т.д. 3, 4) истцом представлены наряд-задания, которые подтверждают факт выполнения истцом работ по обслуживанию жилищного фонда заказчика.
Ответчик представил в материалы дела свою редакцию актов приемки выполненных работ:
- за июль 2008 года - на сумму 448 628,17 рублей (исключены работы по уборке снега, содержанию конструктивных элементов и инженерного оборудования);
- за август 2008 года - работы к оплате не подлежат, поскольку ответчик произвел перерасчет за работы по уборке снега за июнь-август, подметание земельного участка в летний период за ноябрь декабрь 2007 года, исключены как невыполненные работы по содержанию инженерных сетей, снята стоимость работ по косметическому ремонту и сумма взятая от населения; стоимость работ указана в акте с отрицательным значением (-) 135 762,87 рублей. В отзыве на иск ответчик указывают сумму выполненных истцом работ за август в размере 699 157,34;
- за сентябрь - на сумму 643 318,96 рублей - исключены работы по уборке снега, дератизации, дезинсекции, а также сделан перерасчет по дератизации, дезинсекции за ноябрь 2007 года - сентябрь 2008 года.
Всего по мнению ответчика заказчик выполнил работы на сумму 1 794 104,47 рублей, из которой ответчик вычел на основании перерасчета за предыдущие периоды 992 225,30 рублей. По заявлению ответчика он выплатил истцу за спорный период 3 755 420,44 рублей.
Ответчик, не отрицая, что истец выполнял работы по договору, в свою очередь не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения истцом или частичного невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик также не представил в материалы дела доказательства произведенной оплаты в размере 3 755 420,44 рублей за выполненные в июле-сентябре 2008 года работы. В подтверждение доказательств оплаты ответчик ссылается на данные, указанные истцом в проекте акта сверки по состоянию на 20.02.2009 года.
Истец отрицает, что данные о платежах в проекте акта сверки на 20.02.2009 года указывают на оплату работ за спорный период, поскольку данные платежи были отнесены на погашение другой задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом в июле-сентябре 2008 года работ, данные в проекте акта сверки на 20.02.2009 года не позволяют суду сделать вывод об отнесений платежей в качестве оплаты за спорные работы.
На основании изложенного, суд признает недоказанным факт оплаты ответчиком работ за июль—сентябрь 2008 года в размере 3 755 420,44 рублей. В связи с чем, довод ответчика об оплате выполненных работ не принимается судом.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, некачественно выполненных истцом работ за спорный период, выполнения работ не в полном объеме, суд не принимает данный довод ответчика.
Представленные ответчиком фотографии (т.д) не позволяют определить время, место фотосъемки. В связи с чем названные фотографии не могут быть приняты судом в качестве подтверждения некачественного выполнения истцом работ по договору.
Материалами дела не подтверждается и поэтому не принимается судом довод ответчика о том, что для выполнения работ, которые должен был выполнить истец, ответчик привлекал другого подрядчика и выплатил ему 412 790,19 рублей.
Договором не предусмотрено, что стоимость выполненных в текущем месяце работ может быть уменьшена на сумму перерасчета за другой предыдущий период.
В связи с чем, исключение ответчиком перерасчета 992 225,30 рублей за предыдущий период из стоимости работ, выполненных истцом в июле-сентябре 2008 года, является необоснованным, недоказанным и поэтому не принимается судом.
Ответчик также заявил о том, что несколько жилых домов вышли из управления ответчика в спорный период, в связи с чем, следует уменьшить количество обслуживаемой площади. Однако, доказательств этому доводу ответчику суду не представил. В связи с чем, суд не принимает названный довод ответчика.
Таким образом, ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факты некачественного выполнения работ.
Суд принимает довод ответчика о том, что истец не выполнял в спорный период работы по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению электрических кабелей. Данный факт не отрицается истцом.
В отношении остальных работ, указанных актах приемки выполненных работы (в редакции истца), ответчик не представил доказательств выполнения работ не в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил по заданию ответчика работы, указанные в актах приемки за июль-сентябрь 2008 года, подписанных истцом, за исключением работ по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению эл.кабелей на сумму 268 789,70 рублей, которые истец фактически не выполнял.
При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 268 789,70 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил по договору по заданию ответчика работы за период июль-сентябрь 2008 года на сумму 2 246 722,92 рублей.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за фактически выполненные работы в размере 2 246 722,92 рублей на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.
В удовлетворении остальной суммы 268 789,70 рублей надлежит отказать, поскольку истец не выполнял работы по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению эл.кабелей в спорный период.
При том суд не принимает довод истца о том, работы по уборке снега должны предъявляться к оплате в течение всего года равномерными платежами. Данный довод не принят судом, поскольку договор не содержит таких особенностей оплаты выполненных работ. Напротив, приложение № 2 к договору разделяет работы, выполняемые в холодный и теплый период года.
Суд не принимает довод истца о том, что работы по дератизации, дезинсекции и заземлению по согласованию с ответчиком были заменены другими видами работ (уборкой подвалов). Данный не принят судом, поскольку он не подтверждается ответчиком и материалами дела.
В отношении требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2008 года суд приходит к следующим выводам.
Порядок приемки выполненных работ указан в ст. 720 ГК РФ, при этом названная норма права обязывает заказчика принять работы, но не обязывает подписывать акт приемки выполненных работ. В п.2. ст. 720 ГК РФ также указывается на иной документ, который подписывается по результатам работ.
Как видно из материалов дела заказчик (ответчик) был не согласен с предложенными истцом актами и направил акты в своей редакции, что является его правом.
Судом также установлено, что акты истца содержат сведения о невыполненных объемах работ (по уборке снега, дератизации, дезинсекции, заземлению эл.кабелей).
В статье 12 ГК РФ также не указано в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права - обязание принятия выполненных работ.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 26 077,56 рублей (24 077,56 рублей - по требованию о взыскании долга, 2000 рублей - по требованию об обязании принять выполненные работы).
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае: на истца в размере 4572,76 рублей, на ответчика - 21 504,80 рублей.
При предъявлении иска в суд истец государственную пошлину в федеральный бюджет не оплачивал.
При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 4572,76 рублей, с ответчика - 21 504,80 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» 2 246 722 рубля 92 копейки - долг.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 504 рубля 80 копеек.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 572 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
